Решение по делу № 33-13436/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-13436/18

Судья Шабалина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Болтанова Ивана Владимировича, Пархоменко Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 сентября 2018 года, которым

с Болтанова Ивана Владимировича в пользу Губановой Ирины Викторовны взыскана задолженность по договору займа № 26-12/17-ЗА от 26.12.2017 г. в размере 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 84000 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14689 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1286400 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Губанова И.В. обратилась в суд с иском к Болтанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 26.12.2017 г. в размере 700000 руб., процентов за пользование займом в размере 84000 руб., неустойки в размере 453 880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14689 руб. Также истица просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1220000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Болтанов И.В., указывая, что оно является незаконным. Размер взысканной судом неустойки составляет месячную сумму дохода ответчика. Автор апелляционной жалобы просит отказать во взыскании неустойки.

Пархоменко О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным. Дело рассмотрено в отсутствие Пархоменко О.П., которая зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Парковая, д. 10, кв. 80, нуждается в постоянном уходе, недавно пережила инсульт. Заявитель полагает, что решением суда могут быть нарушены его права и законные интересы.

Губанова И.В., Болтанов И.В., Пархоменко О.П., ООО «Финтех» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. между Болтановым И.В. (заемщик) и Губановой И.В. (займодавец) заключен договор процентного денежного займа № **, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передал в собственность заемщика (ответчика) 700000 руб. на срок по 26.06.2018 г. с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц от суммы займа. Неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора залога, заключенного между сторонами 26.12.2017 г., обязательства Болтанова И.В. по возврату Губановой И.В. суммы займа по договору процентного денежного займа № ** от 26.12.2017г. обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: ****,

Обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование суммой займа в согласованные сторонами сроки Болтановым И.В. не исполнены, что им не оспаривается.

За период с 26.01.2018 г. по 26.03.2018 г. размер процентов за пользование суммой займа составил 84000 руб.

Правильно установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 700000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 84000 руб., неустойки в размере 20000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному Болтановым И.В. отчету № **.18 от 17.08.2018 г., подготовленному ООО «Консалт оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1608000 руб.

Принимая во внимание данное доказательство, представленное стороной ответчика, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1286400 руб. (1608000 руб. х 80 % = 1286400 руб.), что соответствует положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы Болтанова И.В. о несоразмерности взысканной с него неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6.1 договора процентного денежного займа № ** от 26.12.2017 г. в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

По расчету истца по состоянию на 26.03.2018 г. сумма неустойки составила 453880 руб.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с 453880 руб. до 20 000 руб.

Учитывая, что ответчик Болтанов И.В. длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям допущенных нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки (пени). Это приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности пени в размере, взысканном судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Установленных законом или договором оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска Губановой И.В. о взыскании с Болтанова И.В. неустойки не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Болтанова И.В. не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Пархоменко О.П. отмену решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2018 г. также не влекут.

Как следует из материалов дела, Пархоменко О.П. не была привлечена к участию в деле, и принятым решением суда первой инстанции фактически ее права не затрагиваются, поскольку судом не установлены и не прекращены ее права относительно предмета спора, и не возложены какие-либо обязанности.

Доводы Пархоменко О.П. о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ****, не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемым решением суда права Пархоменко О.П. и Болтанова И.В. на заложенное жилое помещение не прекращены, не нарушены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Пархоменко О.П. не затронуты, обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Пархоменко О.П. без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтанова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пархоменко Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: