Решение по делу № 2а-4736/2017 от 13.02.2017

Дело №2А-4736/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2017 года)

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя административного истца Администрации г.Екатеринбурга Кожевникова О.А., действующего на основании доверенности,

- административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Администрации г.Екатеринбурга к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Суппес Р.Р.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что <//> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника Администрации г.Екатеринбурга в пользу взыскателя Суппес Р.Р., предмет исполнения – признать бездействие Администрации г.Екатеринбурга незаконным и возложить обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и обратиться в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет <адрес> в <адрес>. В рамках данного исполнительного производства <//> в отношении должника Администрации г.Екатеринбурга судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек. Полагают, что данные действия судебного пристава – исполнителя незаконны и противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». <//> по поручению Администрации г.Екатеринбурга главой <адрес> г.Екатеринбурга в адрес судебного пристава – исполнителя направлено письмо, в котором было указано, что <//> должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; начата работа по подготовке проекта постановления Администрации г.Екатеринбурга о принятии имущества в муниципальную собственность. Вместе с тем, объект по адресу: <адрес> ранее на кадастровый учет поставлен не был, кадастровый номер объекту не присваивался. Отсутствие объекта на кадастровом учете, отсутствие технического плана здания являются чрезвычайными и объективными обстоятельствами, не позволяющими осуществить в срок в течение 1 месяца действия, возложенные судом на Администрацию г.Екатеринбурга, срок для выезда специалиста по составлению технического плана составляет от 15 до 24 дней, а поэтому имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Администрации г.Екатеринбурга Кожевников О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что после поступления в Администрацию г.Екатеринбурга постановления о возбуждении исполнительного производства были даны соответствующие задания о подготовке документов в Управление федеральной регистрационной службы, <адрес> г.Екатеринбурга; после того, как было установлено, что здание не находится на кадастровом учете обратились с просьбой провести техническую инвентаризацию объекта. Полагает, что Администрация г.Екатеринбурга в силу объективных причин не могла исполнить судебное решение в установленные сроки, а поэтому имеются обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Кочергиной Н.А. от <//> о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергина Н.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> получено должником <//>, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <//>, поскольку должником не предпринимались меры к исполнению судебного решения. Кроме того, полагает необходимым отметить, что <//> определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <//> отказано. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Суппес Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника Администрации г.Екатеринбурга в пользу взыскателя Суппес Р.Р., предмет исполнения – признать бездействие Администрации г.Екатеринбурга незаконным и возложить обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и обратиться в территориальный орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет <адрес> в <адрес>.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах установленной компетенции, в установленный законом срок и должником не оспаривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается письменными материалами дела.

Должнику Администрации г.Екатеринбурга предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.1 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, предусмотренный положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства <//> в отношении должника Администрации г.Екатеринбурга судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек.

<//> судебным приставом – исполнителем Кочергиной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца Администрации г.Екатеринбурга о незаконности и необоснованности действий судебного пристава – исполнителя Кочергиной Н.А. при вынесении постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №ФЗ-229 от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей 00 копеек с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей 00 копеек, с должника-организации – 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Суд находит, что размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора, определен правильно.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя – исполнительным документом, в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя и подлежит самостоятельному принудительному исполнению.

Также суд полагает необходимым отметить, определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства должника Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от <//> отказано; доводы представителя Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении отсрочки исполнения решения суда аналогичны доводам, заявляемым в настоящем гражданском деле.

Доводы представителя административного истца Администрации г.Екатеринбурга, в том числе о наличии чрезвычайных и объективных обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позволяющих в течение срока, установленного судом, исполнить судебное решение, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, полагая, что срок, прошедший с момента вступления судебного решения и возбуждения исполнительного производства являлся разумным и достаточным для исполнения судебного решения, отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <//> вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, административным истцом Администрацией г.Екатеринбурга каких-либо иных требований, кроме признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не заявлено, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Екатеринбурга к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кочергиной Н.А.., УФССП России по Свердловской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от <//>, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина