Решение по делу № 11-64/2017 от 13.02.2017

    Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                  « 23 » марта 2017 года

    Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

    председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, представителя администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от 09.12.2016 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 980 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9870 рублей 24 копейки, а всего 49 351 рубль 19 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о компенсации морального вреда на сумму свыше 1500 рублей отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего 1250 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда штраф в размере 10 120 рублей 24 копейки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волга» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1639 рублей 43 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о возмещении ущерба. Мотивировали требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 поставила приобретённый на её имя в период брака с ФИО2 автомобиль «Киа Серато», государственный регистрационный знак С 742 ОЕ, 34 регион, на платную автостоянку, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую ООО «Волга», на временное хранение в соответствии с условиями ранее заключенного 01.04.2015г. её супругом с ООО «Волга» договора. ДАТА ИЗЪЯТАг., придя на указанную автостоянку, она обнаружила, что за время нахождения на данной автостоянке их автомобиль получил технические повреждения - его лобовое (ветровое) стекло было разбито, в верхней центральной части данного стекла появилась разветвлённая трещина большой площади. Поскольку размер ущерба, причинённого необходимостью замены разбитого лобового стекла, ответчиком в добровольном порядке возмещён не был, истец ФИО1 просила взыскать с него в свою пользу стоимость 37 980 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а ФИО2 -компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что 03.05.2016г. она покинула на автомобиле автостоянку ответчика без вызова сотрудников полиции, т.к. охранники ООО «Волга» подтвердили, что ещё ночью увидели повреждение её автомобиля, пояснив, что их директор всегда возмещает ущерб и беспокоиться ей не о чем. Однако, когда она показала директору ООО «Волга» чек на произведённую замену повреждённого лобового стекла, тот в возмещении ущерба ей отказал.

          Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе предстаивтель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга» ФИО7 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что истцами не было представлено доказательств вины ответчика, не установлено место, время и характер повреждений транспортного средства, отсутствует причинно-следственная связи между действиями или бездействием ответчика и причинением повреждений транспортному средству истцов, факт повреждения автомобиля на территории на автостоянке не доказан, хранение автомобиля ответчику не поручалось.

Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волга» ФИО7, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на её удовлетворении.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»– без удовлетворения

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

       Мировым судьей при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. 401, ч. 1 ст. 886, 887, ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных постановлением Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, и это нашло отражение в решении мирового судьи, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 был поврежден на территории автостоянки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Волга», куда автомобиль был поставлен на основании договора заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» от ДАТА ИЗЪЯТА, услуги хранения автомобиля были оплачены истцом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспорены представителем ответчика.

Мировым судьей проанализированы условия заключенного между сторонами договора, дана оценка всем представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе копией карточки учета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, планом размещения автомобилей, на котором отражено место постановки автомобиля истцов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постановлению о приостановлении предварительного дознания от ДАТА ИЗЪЯТА, которым установлено, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА до 15 час.00 мин. ДАТА ИЗЪЯТА неизвестное лицо, находясь на территории автостоянки ООО «Волга-1», расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно повредило лобовое стекло автомобиля марки «Kia Cerato» г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, который является для нее значительным, фотографиям, пояснениям сторон, возражениям ответчика о том, что повреждения автомобилю истца не могли быть причинены на территории автостоянки, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, данным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, мироым судьей сделан правильный вывод о том, что в данном случае, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Волга», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного для временного хранения.

Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения автомобиля с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд обосновано указал на то, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем установив допущенное нарушение прав потребителя, удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что в автомобиле истца имелись повреждения возникшие ранее, не подтвержден доказательствами, при том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае доказательства данного обстоятельства должно представлять лицо их заявившее, а в случае невозможности представления данного доказательства получить самостоятельно указанные доказательства, ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении, как следует из материалов дела ответчиком соответствующих ходатайств не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцу не выдавался пропуск-жетон на хранение транспортного средства, суд апелляционной инстанции рассматривает как не имеющие значения.

Судом апелляционной инстанции просмотрена запись с видеокамеры, установленной на территории автостоянки ООО «Волга-1», которая приобщена к материалам дела на отдельном носителе, на которой отчетливо видно, что при выезде с автостоянки на лобовом стекле автомобиля принадлежащего истцам имеется повреждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей на основании имеющихся доказательств и в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

          Так как предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

          Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

          Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                                 Е.В.Карташова