Решение по делу № 2-8074/2014 от 17.07.2014

Дело № 2 - 8074 / 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.

с участием истца Каюпова А.Р., его представителя по доверенности Абубакировой Н.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», действующей по доверенности Васюткиной К.В., представителя ответчика ИП Даминовой И.Р., действующего по доверенности Курамшина Р.В., представителя ответчика ИП Дацун А.Н., действующего по доверенности Фаткуллина М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюпова А.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю Даминовой И.Р., Индивидуальному предпринимателю Дацун А.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Каюпов А.Р. обратился в суд и иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю Даминовой И.Р., Индивидуальному предпринимателю Дацун А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи серии №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначально положение до заключении сделки: обязании ООО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязании ОАО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., обязании Каюпова А.Р. передать ответчику ООО «<данные изъяты>» автотранспортные средство, расторжении договора между Каюповым А.Р. и ИП Дацун А.Н., обязании ИП Даминовой И.Р. произвести возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в павильоне, арендуемом ИП Дацун А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени ИП Даминова И.Р. оформила истцу Каюпову А.Р.-«<данные изъяты>». Согласно - «<данные изъяты>» ответчик ОАО «<данные изъяты>» обязан оформить истцу Каюпову А.Р. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и за счет заемных средство оплатить стоимость автомобиля <данные изъяты>, кузов №, согласно кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику –предприятию ООО «<данные изъяты>». Истец Каюпов А.Р. не подписывал с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подписывал договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «<данные изъяты>». истец Каюпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком – предприятие ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи серия № на покупку автотранспортного средства <данные изъяты> №. В связи с тем, что у автотранспортного средства выявились производственные дефекты «раздатка инжектор гул в МКПП, не исправлен топливный датчик», истец Каюпов А.Р. в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» на ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки-ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес продавца товара ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, данный факт обращения подтвержден телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 «<данные изъяты>» Продавцом автотранспортного средства является ответчик предприятие ООО «<данные изъяты>» с расчетным счетом № который открыт в Приволжском филиале ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно выписки заверенной ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика Каюпова А.Р. открытого в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на р/с № ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в графе назначении платежа указано « <данные изъяты>». На момент подачи иска истцу Каюпову А.Р. неизвестны действительные отношения между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ОАО «<данные изъяты>», а также ИП Даминевой И.Р., ИП Дацун А.Н., ООО «<данные изъяты>». таким образом, одни (субъекты) ответчики прикрываются отношениями других субъектов (ответчиков). Истец Каюпов А.Р. фактически приобретает автомобиль у ООО «<данные изъяты>», вступая в отношении с продавцом от своего имени и производя оплату приобретения за счет своих наличных средств в размере <данные изъяты> рублей и заемных средств в размере <данные изъяты> рублей (согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) Однако в момент совершения сделки ИП Даминова И.Р. оформляет «<данные изъяты> « в котором по тексту п.5.2 продавцом автотранспортного средства является ответчик-предприятие ООО «<данные изъяты>» со стороны продавца ООО «<данные изъяты>» подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В такого рода случаях при доказанности обстоятельств совершения сделки могут быть найдены основания считать подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.

Истец Каюпов А.Р. в судебном заседании свои исковые требования в поддержал полном объёме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки « <данные изъяты>» находится в его собственности, с момент покупки пользовался данным автомобилем один раз до выявления недостатков, в настоящее время пользоваться не желает. За приобретение автомобиля передал Даминевой И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, больше никаких денежных средств никому не платил. Кредитный договор с банком ОАО « <данные изъяты>» подписывал, однако его условия не устраивают, платежи по кредиту ни разу не вносил.

Представитель истца Каюпова А.Р., действующая на основании доверенности Абубакирова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что истец Каюпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с продавцом в лице ответчика ООО « <данные изъяты>». Согласно предоставленной Выписки ОАО « <данные изъяты>» деньги за продажу автомобиля перечислены ООО «<данные изъяты>», с которым истец Каюпов А.Р. договор купли-продажи не заключал и не подписал. Договор комиссии между ООО «<данные изъяты> и ИП Дацун А.Н. имеет множество нарушений, его стороны ни имеют кода ОКВЭД на комиссионную торговлю, что также подтверждает о мнимости и притворности сделки. Просит исковые требования Кюпова А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности Васюткина К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Каюпова А.Р. не согласилась и пояснила суду, что договор купли-продажи заключен автомобиля марки « <данные изъяты>» между сторонами заключен, сделка была совершена фактически, так как автомобиль был передан в собственность покупателя, деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей за продажу автомобиля получил, претензий не имеет, просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика ИП Даминовой И.Р., действующий по доверенности Курамшин Р.В. в судебном заседании исковые требования Каюпова А.Р. не признал и пояснил суду, что истец намеревался заключить кредитный договор, ИП Даминева И.Р. оказала Каюпову А.Р. по приобретению автомобиля, который был приобретен покупателем на кредитные деньги. При приобретении автомобиля покупатель Каюпов А.Р. уплатил первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, представленную истцом квитанцию о получении денег ИП Даминова И.Р. не выдавала, поскольку в квитанции отсутствует ее подпись. Истец Каюпов А.Р. заключил договор купли-продажи, по которому получил в собственность автомобиль, также заключил кредитный договор по оплате стоимости автомобиля, требования истца о признании сделки мнимой являются необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Дацун А.Н., действующий по доверенности Фаткуллин М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что между истцом Каюповым А.Р. и ИП Дацун А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель Дацун А.Н. исполнил все свои обязательства в полном объеме, покупатель Каюпов А.Р. получил в собственность автомобиль, продавец которого также получил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» в лице поверенного ИП Дацун А.Н. и ОО « <данные изъяты> » был заключен договор комиссии, на основании которого ООО « <данные изъяты>» поручил от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из поступившего ранее письменного отзыва представителя ответчика ОАО « <данные изъяты>», действующего по доверенности Шамардина М.В. ( л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « <данные изъяты>» и истцом Каюповым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующей в Банке программы кредитования « <данные изъяты>». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы в размере <данные изъяты> на текущий счет заемщика Каюпова А.Р. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласован сторонам и подписан лично Каюповым А.Р. Исходя из условий подписанного истцом кредитного договора продавцом автомобиля выступило ООО «<данные изъяты>», полученные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении исковых требований Каюпова А.Р. просят отказать в полном объеме.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Каюпова А.Р. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают их оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В силу требований части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленного суду Договора поручения к Договору купли-продажи серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что доверитель ОО « <данные изъяты>» поручил поверенному ИП Даминовой И.Р. составить проект договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, оформить договор купли - продажи на имя Покупателя АМТС по объявленной комитентом стоимости АМТС <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дацун А.Н. и Каюповым А.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязанность от своего имени лично или привлекая своих работников, осуществить оформление кредитного договора и всю сопровождающую документацию между банком - партнером «<данные изъяты>» на товар, приобретаемый Заказчиком по кредитному договору (с привлечением заемных средств у коммерческой организации ) автомобиль марки « <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором. Из приложенного к договору об оказании возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.18) следует, что ИП Дацун А.Н. исполнил в установленный срок и в полном объеме услуги в соответствии и с договором оказания услуг и требованиями, предъявленными заказчиком на момент заключения договора, стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению своих обязательств.

Согласно статьи 990 Гражданского Кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером ООО « <данные изъяты>» в лице поверенного ИП Дацун А.Н., с одной стороны, и комитентом ООО « <данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента в сроки и порядке, установленные настоящим договором, сделку по продаже транспортного средства марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, переданного ему Комитентом согласно акта приема – передачи, по цене не ниже <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Из представленного суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « <данные изъяты>» в лице поверенного ИП Дацун А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Каюпов А.Р., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, предметом которого является транспортное средство - « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, двигатель №, №, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий пункта 2.1 договора цена автомобиля по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Часть стоимости <данные изъяты> рублей Покупатель передает непосредственно Комитенту (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей посредством кредита представленного ОАО « <данные изъяты>» путем перечисления кредитных средств на расчетный счет Комиссионера.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО « <данные изъяты>» и покупателем Каюповым А.Р. был заключен договор купли-продажи серии № (л.д.15), согласно условий которого продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство продает, а Покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> рублей и принимает в собственность транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №. Из акта приемки – передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а Покупатель принял в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи №, в известном Покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также по внешнему виду которого у Покупателя не возникает. Стоимость АМТС составляет <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передал, а Продавец принял при подписании настоящего акта приема - передачи. Претензий по оплате АМТС у Продавца не возникает. Данный договор подписан его сторонами, автотранспортное средство передано покупателю, что не оспаривает истец Каюпов А.Р.

Как усматривается из паспорта транспортного средства № ( л.д.16) Каюпов А.Р. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов №, цвет <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8) между заемщиком Каюповым А.Р. и и ОАО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с уплатой за счет кредита его стоимости в размере <данные изъяты> рублей с перечислением указанной оплаты за автомобиль продавцу ООО « <данные изъяты>». Данный кредитный договор, а также приложение к Кредитному договору, содержащее график платежей подписаны заемщиком Каюповым А.Р.

Кредит в сумме <данные изъяты>. предоставлен ОАО « <данные изъяты>» путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Каюпова А.Р., из которого в сумме <данные изъяты> рублей перечислен в счет оплаты за автомобиль на расчетный счет ООО « <данные изъяты>», что подтверждается представленной суду Выпиской по счету ( л.д. 51- 56).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении ранее Стерлитамакским городским судом гражданского дела № вступившим в законную Сулу решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.149-152) установлены совершенные истцом Каюповым А.Р. сделки купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вышеназванным судебным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт расторжения договора страхования истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО « <данные изъяты>» в соответствии с заявлением Каюпова от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Каюпова А.Р. о признании данного договора страхования недействительным являются необосноваными.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец Каюпов А.Р.в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

Судом установлено, что заключенные истцом Каюповым А.Р. сделка купли-продажи автомобиля и заключение кредитного договора с ОАО фактически исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На основании пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По настоящему делу, исходя из заявленных Каюповым А.Р. исковых требований и их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что условия заключенных между истцом Каюповым А.Р. с ответчиками ОАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ИП Даминовой И.Р., ИП Дацун А.Н. договоров сторонами исполнены, истец Каюпов А.Р. приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов №, цвет <данные изъяты>, получил в собственность, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом по данному спору договора повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договоров, поскольку условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами.

При установленных судом обстоятельствах дела отсутствуют основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи серии №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначально положение до заключении сделки: обязании ООО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязании ОАО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., обязании Каюпова А.Р. передать ответчику ООО «<данные изъяты>» автотранспортные средство, расторжении договора между Каюповым А.Р. и ИП Дацун А.Н., обязании ИП Даминовой И.Р. произвести возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца Каюпова А.Р. о несогласии с условиями кредитного договора и нежелании владеть приобретенным в собственность автотранспортным средством не влекут недействительность заключенных им сделок, условия которых были согласованы сторонами при подписании, свое согласие с условиями заключенных договоров Каюпов А.Р. заверил своей подписью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 170, 178, 454, 819, 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Каюпова А.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Индивидуальному предпринимателю Даминовой И.Р., Индивидуальному предпринимателю Дацун А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи серии №, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначально положение до заключении сделки: обязании ООО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязании ОАО «<данные изъяты>» перечислить ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., обязании Каюпова А.Р. передать ответчику ООО «<данные изъяты>» автотранспортные средство, расторжении договора между Каюповым А.Р. и ИП Дацун А.Н., обязании ИП Даминовой И.Р. произвести возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                      ДОЛЖИКОВА О.А.