Решение по делу № 2-1872/2022 от 18.04.2022

УИД 61 RS 0012-01-2022-004177-53 дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр денежной помощи-Дон» к Шевченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр денежной помощи-Дон» обратилось в суд с иском к Шевченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

    Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 17 июня 2017 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 25 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора 15 июля 2017 года, срок пользования займом составляет 29 дней. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

    В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Суд постановил взыскать с задолженность в размере 25 000 рублей - основной долг, 14 500,00 рублей - проценты по договору за период с 17.06.2017 по 15.07.2017, 692,51 рублей - государственная пошлина, а всего 40 192,51 рублей.

     Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

    Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки:1    платеж - 8 февраля 2018 г. в сумме 10,58 рублей; 2 платеж - 14 апреля 2020 г. в сумме 143,12 рублей; 3    платеж - 26 мая 2020 г. в сумме 2 969,84 рублей; 4    платеж - 25 июня 2020 г. в сумме 4 096,70 рублей; 5    платеж -17 июля 2020 г. в сумме 3 601,24 рублей; 6    платеж - 24 августа 2020 г. в сумме 3 509,64 рублей; 7платеж - 23 сентября 2020 г. в сумме 3 863,21 рублей; 8    платеж - 2 ноября 2020 г. в сумме 1 474,11 рублей; 9    платеж - 23 июня 2021 г. в сумме 4 401,22 рублей; 10    платеж - 27 июля 2021 г. в сумме 3 570,78 рублей; 11    платеж - 23 августа 2021 г. в сумме 8 252,94 рублей; 12    платеж - 2 сентября 2021 г. в сумме 120,00 рублей; 13 платеж - 21 сентября 2021 г. в сумме 4 189,71 рублей;

    Для взыскания с должника задолженности по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 ноября 2021 года мировой судья судебного участка №8 Волгодонского судебного района вынес судебный приказ №2-2089/2021 в отношении Шевченко Д.Н о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 09 марта 2022 года.

    Ввиду того, что условиями договора предусмотрен один платеж и разделение платежа на очереди не предусмотрено, при распределении поступивших денежных средств применяется порядок, установленный ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".    

    При возврате долга, недостаточного для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты возврата начисляются проценты в соответствие с договором.    

    Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договору - 25 000 рублей, сумма задолженности по договору на дату возврата 15 июля 2017 года 39 500,00 рублей.

    В    результате    перечисления    суммы    40    203,09    рублей должником    погашена    сумма задолженности определенная в договоре на дату возврата.

     Остаток денежных средств (40 203,09 рублей - 40 192,51 рублей = 10,58 рублей) распределяется в порядке очередности,     определенной ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

    Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 установлены нерабочие дни. На основание информационного письма Банка России №ИН-03-31/32 от 27.03.2020 года «О сроке исполнения обязательств» с учетом Указа Президента РФ, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 года включительно не начислялась неустойка (пени, иные штрафные санкции).

    Неустойка по расчету истца составила за период с 16.07.2017 по 21.09.2021 сумму 17 722,56 руб.

    Проценты по договору за период с 16.07.2017 по 24.09.2017 за 71 день на сумму основного долга 25 000 рублей составили по расчету истца 35 500 рублей.

    Сумма займа по договору 25 000,00 рублей, следовательно проценты по договору не должны превышать 50000 рублей (25 000,00 рублей * 2).

    Согласно ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в первую очередь происходит погашение неустойки (пени).     Остаток денежных средств в размере 10,58 рублей распределяется на погашение неустойки (пени). Следовательно, расчет задолженности: 17722,56 рублей - 10,58 рублей = 17 711,98 рублей.

    Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 35 500 рублей+ 17 711, 98 рублей = 53 211,98 руб.

    Просит взыскать с ответчика Шевченко Д.Н. за период 16.07.2017 по 24.09.21 (включительно) денежную сумму 53 211,98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 796,36 рублей и 898,18 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

     Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

     С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    Между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 17 июня 2017 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму 25 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора 15 июля 2017 года, срок пользования займом составляет 29 дней. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

    В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

    Суд постановил взыскать с задолженность в размере 25 000 рублей - основной долг, 14 500,00 рублей - проценты по договору за период с 17.06.2017 по 15.07.2017, 692,51 рублей - государственная пошлина, а всего 40 192,51 рублей.

     Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

    Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1    платеж - 8 февраля 2018 г. в сумме 10,58 рублей; 2    платеж - 14 апреля 2020 г. в сумме 143,12 рублей; 3    платеж - 26 мая 2020 г. в сумме 2 969,84 рублей; 4    платеж - 25 июня 2020 г. в сумме 4 096,70 рублей; 5    платеж -17 июля 2020 г. в сумме 3 601,24 рублей; 6    платеж - 24 августа 2020 г. в сумме 3 509,64 рублей; 7    платеж - 23 сентября 2020 г. в сумме 3 863,21 рублей; 8    платеж - 2 ноября 2020 г. в сумме 1 474,11 рублей; 9    платеж - 23 июня 2021 г. в сумме 4 401,22 рублей; 10    платеж - 27 июля 2021 г. в сумме 3 570,78 рублей; 11    платеж - 23 августа 2021 г. в сумме 8 252,94 рублей; 12    платеж - 2 сентября 2021 г. в сумме 120,00 рублей; 13 платеж - 21 сентября 2021 г. в сумме 4 189,71 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

    Для взыскания с должника задолженности по договору займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 ноября 2021 года мировой судья судебного участка №8 Волгодонского судебного района вынес судебный приказ №2-2089/2021 в отношении Шевченко Д.Н о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 09 марта 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку спорный договор заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма. предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.12.1 ФЗ №, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом проценты за пользование заемными средствами не превышают двукратной суммы займа, в связи с чем, нарушения истцом положений ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не усматривается.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 21.09.2021 в сумме 17 711,98 руб. суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в указанной части по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 2500 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр денежной помощи-Дон» к Шевченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Шевченко Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр денежной помощи-Дон» задолженность по договору займа № от 17.06.2017 в сумме 38 000 рублей, а именно: проценты по договору за период с 16.07.2017 по 24.09.2017 в сумме 35 500 рублей, неустойку в сумме 2500 рублей за период с 16.07.2017 по 21.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 694, 54 рублей, а всего 40 694,54 руб.

     В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022.

Судья