Решение по делу № 33-1646/2024 от 10.06.2024

Председательствующий Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2023-001420-61

Дело № 33-1646/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Душкова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манджиевой Н.П. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пиримова Э.Ф. к Манджиевой Н.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиримов Э.Ф. обратился в суд с иском к Манджиевой Н.П. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года истцом и ответчиком в общую долевую собственность куплена квартира по адресу: <адрес>, для приобретения квартиры ими был заключен кредитный договор, получены кредитные средства в сумме 1276000 рублей. Истец осуществлял платежи в погашение кредита, ответчик платежи в погашение кредита не вносила, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 970949 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 января 2024 года в размере 214726 рублей 97 коп., за период с 15 января 2024 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д. 78, 89).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск, взыскал с Манджиевой Н.П. в пользу Пиримова Э.Ф. денежные средства в размере 586835 рублей 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2024 года в размере 77897 рублей 52 коп., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласна Манджиева Н.П. В апелляционной жалобе просит в данной части решение суда изменить. Полагает, что судебные расходы завышены и несоразмерны объему выполненной работы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между созаемщиками Пиримовым Э.Ф., Манджиевой Н.П. и кредитором ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1276000 рублей под 9,50% годовых сроком на 84 месяца для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> а созаемщики солидарно обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-36).

В этот же день между продавцом ФИО1 и покупателями Пиримовым Э.Ф., Манджиевой Н.П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, покупатели приобрели право собственности на квартиру в равных долях, по ? доле каждому (л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку Пиримов Э.Ф. погасил задолженность по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к солидарному созаемщику Манджиевой Н.П. в размере половины выплаченных денежных средств, с учетом применения исковой давности взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции обжалуется Манджиевой Н.П. в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 20 октября 2023 года, согласно которому поверенный Белоглазов С.П. обязался по поручению доверителя Пиримова Э.Ф. совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по предоставлению интересов последнего в Алтайском районном суде Республики Хакасия в рамках гражданского дела по иску Пиримова Э.Ф. к Манджиевой Н.П. о взыскании денежных средств, цена услуг составила 30000 рублей, оплаченных доверителем поверенному (л.д. 90-91).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также размер заявленных и удовлетворенных требований, и взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается подписание Белоглазовым С.П. искового заявления от имени Пиримова Э.Ф., направление его в суд (л.д. 2), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 6 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года, 20 марта 2024 года (л.д. 99-105).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Учитывая данные обстоятельства, характеризующие объем оказанных представителем услуг объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, а также размер заявленных и удовлетворенных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию судебных расходов, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                Немежиков А.П.