Решение по делу № 2-787/2018 от 10.09.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 октября 2018 года

(мотивированное решение от 17 октября 2018 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием представителя истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Мамаевой К.В., ответчика Францкевича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Францкевичу ФИО14 о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ГУФСИН) обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Францкевичу С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ГУФСИН России по Свердловской области излишне выплаченную пенсию в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Францкевич С.В. проходил службу в уголовно - исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Последняя занимаемая должность - начальник отдела специального учета ФКУ ИК-19 ФИО2 по <адрес>. ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Францкевич С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). 06 марта 2014 года в адрес ГУФСИН поступило заявление Францкевича С.В. о назначении пенсии по выслуге лет. Одновременно с этим заявлением Францкевич С.В. дал обязательство незамедлительно информировать отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение. 20 марта 2014 года Францевичу С.В. назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивалась с 28 февраля 2014 года по средствам поступления на лицевой счет № открытый в филиале № ОАО «Сбербанк ФИО7». 19 февраля 2016 года в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН поступили приказы прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Францкевича С.В. на должность старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, от ДД.ММ.ГГГГ, №-а о присвоении Францкевичу С.В. классного чина - юрист 1 класса. После поступления в адрес ГУФСИН указанных приказов, свидетельствующих о поступлении Францкевича С.В. на службу в органы прокуратуры, выплата пенсии ему была прекращена с 01 марта 2016 года. Согласно выпискам из лицевого счета за период с 29 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года Францкевичем С.В. была получена пенсия в сумме <данные изъяты>. № в адрес Францкевича С.В. были направлены письма с просьбой вернуть сумму переплаченной пенсии. На указанные письма ответчиком были представлены возражения от 05 марта 2018 года. Пенсионные отношения, в том числе по назначению, прекращению и приостановлении выплаты пенсии, носят заявительный характер, между тем Францкевич С.В., поступив в 2014 году на службу в органы прокуратуры, с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в ГУФСИН не обращался. Ответчик не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из уголовно-исполнительной системы стал проходить службу в органах прокуратуры и в установленный срок не сообщил в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН о том, что поступил на службу, не смотря на то, что такая обязанность возложена на него в силу закона и он был предупрежден о том, что обязан информировать истца обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение.

В судебном заседании представитель истца Мамаева К.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в обосновании иска.

Ответчик Францкевич С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что переплаты пенсии за выслугу лет по линии УИС не имело места быть, действия отдела Пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области выраженные в начислении ему средств пенсионного обеспечения по февраль 2016 года полагал законными и обоснованными, и напротив, прекращение выплаты ему пенсии нарушением требований Инструкции, и его прав. ГУФСИН России по Свердловской области был неоднократно информирован о месте его работы, должности и классном чине. Данная информация содержится в его пенсионном деле и в материалах переписки Прокуратуры Свердловской области с ГУФСИН России по Свердловской области. В соответствии со складывавшейся ранее судебной практикой Верховного суда Российской Федерации выплата пенсии за выслугу лет не подлежала приостановлению при поступлении военного пенсионера на службу в органы прокуратуры. В декабре 2015 года он обратился с заявлением на имя начальника пенсионного отдела ГУФСИН России по Свердловской области о прекращении ему выплат и выплата пенсии была прекращена, что указывает на добросовестность его действий. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств его недобросовестности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 названного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба; правоохранительная служба.

В ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 действие Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 распространено на граждан, проходящих службу в органах прокуратуры.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм закона, а так же Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р, реализация права пенсионеров на получение пенсии за прохождение военной службы приостанавливается в случае поступления на службу в правоохранительные органы, в том числе, и в органы прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Францкевич С.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

05 марта 2014 года Францкевич С.В. обратился в ГУФСИН с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором также указал, что обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии либо лишающих права на дальнейшее ее получение, обязуется незамедлительно сообщить в пенсионный орган УИС по месту жительства.

С 28 февраля 2014 года Францкевич С.В. являлся получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей», что подтверждается копией заключения о назначении пенсии за выслугу лет от 20 марта 2014 года.

Согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ Францкевич С.В. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Свердловской области и назначен с 05 марта 2014 года на должность старшего помощника Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, присвоен классный чин «юрист 1 класса».

19 февраля 2016 года в отдел пенсионного обеспечения финансово-экономического управления ГУФСИН поступили вышеуказанные приказы, выплата пенсии за выслугу лет с 01 марта 2016 года ответчику приостановлена, о чем он уведомлен, а также неоднократно извещен истцом о необходимости возвращения излишне начисленной и выплаченной пенсии, что подтверждается копиями писем от №

Согласно представленным истцом расчетам переплаты пенсии, за период с 29 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года Францкевичу С.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>

С учетом сложившейся судебной практики и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р, опубликованного 17 ноября 2015 года следует однозначный вывод об отсутствии у ответчика права на получение пенсии за выслугу лет при поступлении на службу в органы прокуратуры, соответственно, о необоснованном получении ответчиком пенсии за выслугу лет за период с 29 октября 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Взыскание сумм неосновательного обогащения производится по нормам ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне уплаченной пенсии, лишь в случае злоупотребления им правом, установлены и ст. 62 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Истец не представил суду доказательств недобросовестности ответчика при получении суммы пенсии в период с 29 октября 2014 года по ноябрь 2015 года, так как положения ч. 2 ст. 6 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1, устанавливающие перечень оснований для приостановления выплаты военной пенсии, не содержат такого основания как поступление на службу в прокуратуру.

Суд приходит к выводу, что в период с 29 октября 2014 года по ноябрь 2015 года действия ответчика о несообщении истцу, о поступлении на службу в прокуратуру носили добросовестный характер, поскольку основываясь на позиции высшей судебной инстанции справедливо полагал, что это обстоятельство не может повлечь приостановление выплаты пенсии за выслугу лет.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в декабре 2015 года Францкевич С.В. знал о том, что выплата назначенной ему пенсии на время службы в прокуратуре приостанавливается, однако сведений о поступлении его на службу в прокуратуру истцу не направил.

Доказательств подачи заявления в установленном законом порядке о поступлении на службу в прокуратуру, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и материалы дела не содержат.

Данные сведения поступили истцу только в феврале 2016 года, соответственно ответчик действовал недобросовестно, получив денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию.

Судом установлено, что с момента опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р (опубликовано 17 ноября 2015 года) Францкевичу С.В. была выплачена пенсия в размере 74 053 рубля 99 копеек, что подтверждается лицевыми счетами за 2015-2016 годы, после чего с 01 марта 2016 года выплата пенсии была прекращена.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ГУФСИН России по Свердловской области излишне выплаченную Францкевичу С.В. пенсию за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, то есть за период после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 2500-О-Р в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано в суд не уполномоченным на то лицом, суд признает не состоятельными, поскольку исковое заявление подано в суд и подписано лицом, представляющим интересы ГУФСИН России по Свердловской области на основании выданной ему доверенности от имени начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области.

Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда нет, поскольку копия доверенности заверена надлежащим образом гербовой печатью Управления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 421 рубль 62 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Францкевичу ФИО15 о взыскании излишне выплаченной пенсии, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Францкевича ФИО16 в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> сумму излишне выплаченной пенсии, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Францкевича ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2018 года, путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд, вынесший решение.

Судья Емельянов Р.В.