Решение по делу № 22-5978/2019 от 23.07.2019

Судья Сунгатуллин Ш.Ф. дело № 22-5978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайниева Л.С.,

судей Ибрагимова И.З., Марданова Р.Д.,

с участием

РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РђРЅРґСЂРѕРЅРѕРІР° Рђ.Р’.,

осужденного Камартдинова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Низамовой А.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2019 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Камартдинова А.С. и его адвоката Низамовой А.Р., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Каримовой Э.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года, которым

Камартдинов Адель Сиреневич, <данные изъяты> судимый 10 апреля 2015 года по части 5 статьи 33, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев; 09 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Камартдинова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Низамовой А.Р., доводы своей жалобы не поддержавшей, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Камартдинов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих А.Ю. денежных средств в размере 15 700 рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 02 часов до 02 часов 27 минут 22 декабря 2018 года у дома 70 по ул. Сибгата Хакима г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Камартдинов А.С. фактически не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Камартдинов А.С. считает приговор суровым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-коммуникационные сети он не оказывал. Потерпевший сам ввел pin-код онлайн-банка для перевода денежных средств. Суд не принял во внимание наличие у него ряда заболеваний, а также то обстоятельство, что его супруга находится в состоянии беременности. Поперевший к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы, а государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года;

- адвокат Низамова А.Р., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, оправдать Камартдинова А.С. Указывает, что денежные средства в размере 16 000 рублей Камартдиновым А.С. переведены на свой счет ошибочно. На следующий день осужденный написал супруге потерпевшего сообщение о том, что намерен вернуть деньги при встрече вечером, однако был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримова Э.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также устранить ошибку в дате составления протокола осмотра предметов, указав 02 января 2019 года вместо 02 января 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Камартдинова А.С. в краже денежных средств с банковского счета А.Ю. являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Камартдинов А.С. показал, что в декабре 2018 года потерпевший попросил довести его до улицы Сибгата Хакима, д. 43, пояснив, что деньги в счет оплаты переведет по интернету. Потерпевший попросил поставить телефон на зарядку, сам ввел код, а он должен был ввести сумму оплаты 160 рублей, однако ошибочно перевел 16 000 рублей себе на карту. Подъехав к указанному адресу, потерпевший вышел, забыв в автомашине телефон и шапку. После того, как на телефон потерпевшего позвонила супруга потерпевшего, он сообщил, что вернет телефон вечером. В указанное время он прибыл к потерпевшему, передал телефон, хотел вернуть деньги, но был задержан сотрудниками полиции.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного следует, что в приложении Сбербанк-онлайн потерпевший ввел код, передал ему телефон и сообщил, чтобы он перевел 160 рублей. Он ввел сумму 16 000 рублей, хотя разрешение на перевод указанной суммы потерпевший не давал. Он назвал номер сотового телефона, к которому привязана находившаяся в его пользовании карта ПАО «Сбербанк России» на имя ранее ему знакомой О.П. Подъехав к месту назначения, А.Ю.. вышел из машины, оставив в салоне автомобиля свой сотовый телефон и головной убор. Затем на оставленный телефон позвонила супруга потерпевшего, которой он объяснил, что подвозил ее супруга, тот оставил телефон в машине. Пообещав, что вернет телефон на следующий день, про указанный платеж он не сказал. Утром 22 декабря 2018 года он увидел, что на телефон А.Ю. приходят сообщения о блокировке счетов. Он написал смс-сообщение супруге потерпевшего о том, что деньги ему не нужны, а телефон он намерен вернуть. В 21-ом часу он приехал на ул. Сибгата Хакима, д. 43, вернул телефон, где и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он дал признательные объяснения, написал явку с повинной, вернул деньги (том № 1, л.д. 127-129).

Потерпевший А.Ю.. в суде показал, что около 02 часов 21 декабря 2018 года он сел в такси, пояснив водителю, что произведет оплату за проезд онлайн-переводом. Поскольку он пребывал в сонном состоянии, то попросил водителя самому провести операцию по оплате проезда в сумме 300 рублей. Приехав на место, он направился домой, а утром обнаружил пропажу телефона. Супруга сообщила, что звонил водитель такси, сообщил, что вернет телефон. Он обратил внимание на движение денег по счету и увидел, что с его банковской карты снято 16 000 рублей, в связи с чем он обратился в полицию. Причиненный ущерб, который является для него значительным, ему возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Н.., следует, что 22 декабря 2018 года ее супруг домой приехал поздно. В 02 часа 50 минут она позвонила на номер мужа, однако трубку взял водитель такси, который пояснил, что супруг забыл телефон в машине, обещал вернуть телефон в ближайшее время. От мужа ей стало известно, что водитель такси перевел через его телефон без разрешения 16 000 рублей (том № 1, л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля О.П.. следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она передала в пользование Камартдинову А.С. В 02 часа 27 минут 22 декабря 2018 года на ее карту поступил денежный перевод в сумме 16 000 рублей с банковской карты А.Ю.. Камартдинов А.С. по телефону сообщил ей, что подвозил нетрезвого мужчину, взял у него за поездку денег больше, чем был должен на услугу, путем перечисления с карты потерпевшего на ее банковскую карту (том № 1, л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.. следует, что в ходе проведения ОРМ установлена причастность к преступлению водителя такси Камартдинова А.С., который в отделе полиции пояснил, что у потерпевшего не было собой наличных денег, поэтому тот передал Камартдинову А.С. 16 000 рублей. Затем Камартдинов А.С. пояснил, что А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что наличности у него нет, предложил расплатиться за поездку банковской картой. А.Ю. ввел пароль и передал телефон Камартдинову А.С., который, получив телефон, воспользовался тем, что А.Ю. отвлекся, затем вместо 300 рублей за поездку перевел 16 000 рублей на счет имевшейся у него карты. Камартдинова А.С. задержали утром того же дня по месту жительства потерпевшего, куда осужденный приехал вернуть оставленный ночью в автомашине телефон. Камартдинов А.С. пояснил, что понимал, что против воли потерпевшего перечислил со счета банковской карты денежные средства, готов возместить ущерб (том № 1, л.д. 99-101).

Показания свидетеля Ф.Ф.. согласуются с показаниями свидетеля Р.В.. (том № 1, л.д. 96-98).

Вина Камартдинова А.С. в краже денежных средств А.Ю. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлениями А.Ю.. о привлечении к уголовной ответственности за кражу денежных средств с банковского счета карты (том № 1, л.д. 3, 5);

- явкой с повинной Камартдинова А.С., где он указал, что без ведома спавшего пассажира он перевел с его банковской карты 15 700 рублей, сообщив потерпевшему, что перечислил 300 рублей (том № 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А.Ю.. - участка местности у дома 70 по улице Сибгата Хакима
г. Казани, в ходе которого он указал на место, где время движения он передал осужденному свой телефон для оплаты проезда (том № 1, л.д. 109-114);

- протоколом выемки у А.Ю. детализации соединений по его абонентскому номеру, отчета по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» и телефона «Xiaomi Redmi 3» (том № 1, л.д. 38-42);

- протоколом осмотра изъятых предметов от 02 января 2019 года, из которого следует, что 22 декабря 2018 года со счета А.Ю.. произведена транзакция в сумме 16 000 рублей на банковскую карту на имя О.П.. (том № 1, л.д. 43-55).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Камартдинова А.С.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камартдинова А.С. и правильно квалифицировал его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Камартдинову А.С. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие в действиях Камартдинова А.С. опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Камартдинова А.С. в преступлении являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правила назначения наказания при рецидиве преступлений регулируются положениями статьи 68 УК РФ. При этом часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Суд обязан мотивировать вид и размер наказания таким образом, чтобы не возникало неясностей при его исполнении. Как указал в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал суждения о возможности или невозможности применения положений частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия апелляционного представления государственного обвинителя, то есть в условиях наличия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении Камартдинову А.С. наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, перечисляя доказательства виновности Камартдинова А.С. в краже, суд, допустив техническую ошибку, неправильно указал на дату составления протокола осмотра предметов - 02 января 2018 года вместо 02 января 2019 года, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению и в этой части.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года в отношении Камартдинова Аделя Сиреневича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату составления протокола осмотра предметов - 02 января 2019 года вместо 02 января 2018 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Камартдинова А.С. и его адвоката Низамовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каримовой Э.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: