Решение по делу № 33-5153/2023 от 12.04.2023

                                                                                   УИД № 34RS0002-01-2023-000272-88

    Судья Вершкова В.Е..                                                                      дело № 33-5153/2023

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                            город Волгоград

           Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

           при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по исковому заявлению Хулхачиева Баты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о расторжении договора

по частной жалобе Хулхачиева Баты Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года, которым гражданское дело по иску Хулхачиева Баты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о расторжении договора передано по подсудности в Якшульский районный суд Республики Калмыкия,

                                                УСТАНОВИЛ:

           Хулхачиев Б.С. обратился в суд к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что 29 ноября 2021 года между Хулхачиевым Б.С. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ-21330, 2021 года выпуска, VIN212300N0805239. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, при наличии которых истец полагает транспортное средство не подлежащим к эксплуатации, в связи с чем обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ввиду отказа в удовлетворении требования потребителя обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хулхачиев Б.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» всоответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления поданной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).В данном случае истец вправе подать исковое заявление как по месту пребыванияпо адресу: <адрес> или по месту нахожденияпредставительства организации <адрес>, кор. Г - автосалон ООО «Форвард     Авто». Однако суд самовольно определил подсудность по месту регистрации потребителя.

В возражениях на частную жалобу ООО «Форвард-Авто» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

        Из материалов дел следует, что Хулхачиев Б.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Передавая дело по подсудности в Якшульский районный суд Республики Калмыкия, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду <адрес>, поскольку истец зарегистрирован: <адрес>.

Таким образом, суд счел установленным факт не проживания истца Хулхачиева Б.С. по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если при рассмотрении дела по существу выявится, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд наделен полномочиями (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) передать его в другой суд.

       Судебная коллегия считает, что оснований к передаче дела по подсудности в Якшульский районный суд Республики Калмыкия у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец Хулхачиев Б.С. обратился в суд по месту своего пребывания: <адрес>.

Как видно из материалов дела Хулхачиев Б.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако постоянно проживает по адресу: <адрес>, и получает судебную корреспонденцию по настоящему делу именно по этому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в претензии о замене товара от 12 сентября 2022 года также указан почтовый адрес: <адрес>, и данный адрес фактического проживания подтвержден представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данных, свидетельствующих об искусственном изменении территориальной подсудности со стороны истца, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, передача дела по подсудности в другой суд не основана на законе, нарушает процессуальные права истца и конституционное право, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, а также необоснованно затягивает процесс, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года отменить.

            Гражданское дело по исковому заявлению Хулхачиева Баты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о расторжении договора направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения спора по существу.

           Судья                                                                                        С.А. Горбунова