Решение по делу № 33-1566/2022 от 18.04.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-3124/2020

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1566/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Постникова Александра Павловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Постникова Александра Павловича в пользу ООО «Капиталстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>., в иске о взыскании судебной неустойки отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ООО «Капиталстрой» передать Постникову Александру Павловичу транспортное средство <данные изъяты> р/з №, WIN №№№».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капиталстрой» обратилось с иском к Постникову А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 17 апреля 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Тиида», г/н №, которым управлял ФИО16 Считает, что ДТП произошло по вине Постникова А.П., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил маневр поворота налево, не заняв крайнего левого положения, и создал помеху для движения автомобилю истца. Гражданская ответственность Постникова А.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил передать принадлежащий ему автомобиль ответчику с компенсацией средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.; просил взыскать с ответчика расходы по оценке <данные изъяты> руб., судебную неустойку единовременно в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Миронов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Постникова А.П. по доверенности Исмайлов А.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что в действиях водителя автомобиля «Ниссан Тиида» ФИО16 также имеются нарушения ПДД, поскольку им была превышена скорость, а поэтому имеет место и его вина в совершении ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО10, третьи лица ФИО16, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Постников А.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, настаивает на обоюдной вине обоих водителей в совершении ДТП.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Постникова А.П.-без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года отменено.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Исмайлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Миронова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО «Капиталстрой» обязанности по передаче автомобиля Постникову А.П. и изменению в части возмещения материального ущерба.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Ренжер», г/н №, под управлением собственника Постникова А.П. и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Капиталстрой», под управлением ФИО16

По данному факту 17 апреля 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений, данных Постниковым А.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 17 апреля 2020 г. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес>. В районе <адрес> решил осуществить маневр поворота налево, включив указатель поворота, снизив скорость, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, начал поворачивать. При выполнении маневра, когда его автомобиль проехал линию осевой разметки 1.5, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Тиида», двигавшимся позади него в попутном направлении. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 10.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 указал, что 17 апреля 2020 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, движущийся впереди него автомобиль неожиданно для него с крайнего правого положения начал осуществлять маневр поворота налево, не включая указатель поворота. Предпринятые им попытки избежать столкновения ни к чему не привели.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 07 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Ввиду наличия спора относительно виновности участников в ДТП, судом по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный цент судебный экспертизы» г. Воронеж.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 25 ноября 2020 года № 8338/7-2, 8339/7-2 экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлен механизм столкновения автомобилей

- до столкновения автомобиль «<данные изъяты>», буксируя прицеп, осуществляет движение по проезжей <адрес>, ближе к правому краю проезжей части, после чего замедляется и не заняв крайнего левого положения на своей (правой) стороне проезжей части приступает к маневру поворота налево. В свою очередь, сзади его догоняет попутно идущий автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, со скоростью 103,3…127,1 км/ч;

- в процессе сближения автомобиль «<данные изъяты>» отворачивает влево и выезжает на сторону встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжает выполнять маневр поворота, двигаясь по дуге влево;

- из-за пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время, на стороне встречного движения для обоих ТС, происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «<данные изъяты>» с передней частью правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>» (в районе сопряжения переднего правого крыла и передней правой двери),

- далее происходит проскальзывание правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>» вдоль переднего левого угла кузова автомобиля «<данные изъяты>» с образованием механических повреждений на обоих ТС;

- после выхода из взаимного контакта автомобиль «Ниссан» от места столкновения перемещается вперед и вправо, и автомобиль «<данные изъяты>» также начинает двигаться вперед и вправо, после чего израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили занимают конечное положение, отображенное на схеме места ДТП.

Также проведенным исследованием было установлено, что именно водитель Постников А.П. при совершении маневра поворота налево от правого края проезжей части создал помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО16, который двигался прямолинейно и левее автомобиля «<данные изъяты>».

Экспертами указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю «<данные изъяты>» Постникову А.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать маневр поворота налево от правого края проезжей части, то есть не заняв крайнего левого положения, то водитель Постников А.П. не располагал преимущественным правом в движении перед водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16, следовательно, при выполнении маневра создал опасность для движения последнему, в связи с чем, с технической точки зрения в действиях Постникова А.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 превысил максимально разрешенную скорость движения ТС в населенных пунктах и данное превышение находилось в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т.к. если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, то успел бы остановить автомобиль до места столкновения), то с экспертной точки зрения в действиях водителя ФИО16 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, представленными в материалы дела схемами ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, записью с камеры видеонаблюдения. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении ответственности за причиненные убытки на Постникова А.П.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исходя из того, что Постников А.П. не обладал преимущественным по сравнению с ФИО16 правом проезда, занимал крайнее правое положение на проезжей части, а перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, тем самым нарушив п.п. 1.5, абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 ПДД и создав аварийную ситуацию, суд пришел к верному выводу, что допущенные именно Постниковым А.П. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ширины проезжей части дороги, по которой двигались автомобили истца и ответчика, было достаточно для движения в две полосы в попутном направлении, то есть имелась возможность параллельного движения в попутном направлении автомобилей сторон.

При разрешении данного спора суд правильно отверг довод ответчика Постникова А.П. о наличии вины в совершении ДТП водителя ФИО16, который нарушил скоростной режим.

Учитывая положения Правил дорожного движения (п. 8.1, 8.5) о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в первую очередь, ФИО14 перед началом своего маневра должен был убедиться в безопасности его совершения с учетом всех факторов, в том числе дистанции и скорости автомобиля ФИО16 Учитывая скорость движения автомобиля под управлением ФИО16, Постников А.П. не мог не видеть автомобиль «<данные изъяты>» и наличие помехи для совершения маневра поворота.

Вопреки утверждению ответчика, фотографиями с места ДТП, видеозаписью, объяснениями представителя истца подтверждается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямолинейным; наличие помех для обзора автодороги Постниковым А.П. не установлено.

Кроме того, материалами дела также не установлено, что перед маневром Постников А.П. включал световой указатель левого поворота.

Поскольку само по себе нарушение ПДД не свидетельствует о наступлении гражданской ответственности, так как закон связывает данное обстоятельство с наличием причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, то само по себе превышение ФИО16 скоростного режима, при том, что он двигался по своей полосе без изменения траектории движения и никаких маневров не совершал, при том, что Постниковым А.П. поворот выполнялся в нарушение ПДД при отсутствии преимущественного права проезда, то нарушение п. 10.1 ПДД, допущенное ФИО16 не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и не влияет на степень вины в ДТП ответчика.

Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исковые требования ООО «Капиталстрой» к Постникову А.П. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Риск гражданской ответственности Постникова А.П. в установленном законом порядке не был застрахован.

В этой связи суд верно исходил из того, что законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям не применяется, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно заключению ИП ФИО15 от 2 июня 2020 года № 05-05/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», получившего механические повреждения в результате данного ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля принадлежащего истцу, который просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с передачей ответчику поврежденного автомобиля(его годных остатков) после полной выплаты ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба без учета стоимости годных остатков, суд не учел, что передача имущества в пользу ответчика без его волеизъявления, и против его воли законом не допускается. Определяя порядок исполнения постановленного решения, суд фактически передал автомобиль истца в собственность ответчика, тогда как возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей основывается на свободном волеизъявлении лица. Наличие обязательства из причинения вреда не предполагает наделение ответчика имуществом истца, а предполагает возмещение истцу реального ущерба.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. В данном случае установлена утрата имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день причинения вреда. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта не отвечает критериям реального ущерба. Истец не утратил имущество в виде годных остатков автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., включение данной суммы в реальный ущерб является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства до повреждения - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

Суд правомерно отказал ООО «Капиталстрой» в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО Капиталстрой» удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. <данные изъяты> 2020 года изменить в части взысканных денежных средств, взыскать с Постникова Александра Павловича в пользу ООО Капиталстрой» <данные изъяты>.

тоже решение суда в части возложения обязанности на ООО «Капиталстрой» по передаче автомобиля Постникову Александру Павловичу отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.

10