Решение по делу № 33-4171/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-4171/2018                     Докладчик Гришина Г.Н.

                         Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шингареевой Т. Г. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену ООО «Ковчег» на его правопреемника Лепину И. В. в правоотношениях, установленных заочном решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 ода по иску ООО «ПолимерФинанс» к Шингаревой Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 года с Шингареевой Т.Г. в пользу ООО «ПолимерФинанс» взыскано задолженность по договору займа от 8 января 2013 года в размере 246 589 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,89 рублей.

Лепина И.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, указав, что 22 мая 2018 года заключила с ООО «Ковчег» (ранее – ООО «ПолимерФинанс») договор уступки права требования № 61, согласно которому право требования с Шингареевой Т.Г. задолженности по договору займа в размере 252 254,89 рублей по заочному решению от 21 января 2016 года перешло к ней. Запрета не переход прав к иному кредитору договор займа от 8 января 2013 года не содержит.

В судебное заседание заявитель Лепина И.В., заинтересованное лицо (должник) Шингареева Т.Г., представитель заинтересованного лица ООО «Ковчег» и судебный пристав-исполнитель ОСП Бабушинского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шингареева Т.Г. просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает на то, что ей не было известно о замене кредитора с ООО «ПолимерФинанс» на ООО «Ковчег». Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по ее месту жительства в г. Москве, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно отказал ей в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Кроме того, считает, что при рассмотрении вопроса о замене должника его правопреемником судом первой инстанции не установлена сумма задолженности с учетом оплаченных ею средств за счет ежемесячного снятия 50 % ее пенсии. Также указывает на отсутствие в материалах гражданского дела копий больничных листов, подтверждающих факт ее госпитализации на дату рассмотрения гражданского дела по существу, на подачу заявления о восстановлении сроков обжалования заочного решения суда от 21 января 2016 года, на наличие еще одного заочного решения суда от 10 февраля 2016 года по иску ООО «ПолимерФинанс» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2016 года с Шингареевой Т.Г. в пользу ООО «ПолимерФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 8 января 2013 года в размере 246 589 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,89 рублей, а всего – 252 254,89 рублей (л.д. 43-45).

26 апреля 2016 года представителем ООО «ПолимерФинанс», которое с 4 февраля 2016 года изменило наименование на ООО «Ковчег» в связи со сменой вида деятельности, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 65-66), получен исполнительный лист серии **** (справочный лист).

4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Парфенюк М.Н. было возбуждено исполнительное производство № 117528/16/77029-ИП в отношении Шингареевой Т.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа. Предметом исполнения является задолженность в размере 252 254,89 рублей (л.д. 69-70).

22 мая 2018 года между ООО «Ковчег» и Лепиной И.В. был заключен договор уступки права требования № 61, согласно которому Лепина И.В. приняла право требования ООО «Ковчег» по заочному решению от 21 января 2016 года к должнику Шингареевой Т.Г. в размере 252 254,89 рублей (л.д. 57-60).

Удовлетворяя заявление Лепиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, право требования с Шингареевой Т.Г. задолженности по заочному решению суда от 21 января 2016 года перешло от ООО «Ковчег» к Лепиной И.В., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены ООО «Ковчег» на Лепину И.В., учитывая, что договор займа от 8 января 2013 года не содержит запрета перехода прав кредитора к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обоснованно примененных судом, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достоверно установлено, что к Лепиной И.В. перешли права ООО «Ковчег», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор займа № ЗВ-000000000003-08.01.2013 от 8 января 2013 года, подписанный ООО «Центр микрофинансирования «ПолимерФинанс» и Шингареевой Т.Г., не содержит запрета на переход прав кредитора к другому лицу (л.д. 7-10).

Заочное решение суда от 21 января 2016 года Шингареевой Т.Г. не исполнено. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, учитывая предусмотренное законом право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, отсутствие каких-либо законодательных или договорных ограничений, суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя ООО «Ковчег» на его правопреемника Лепину И.В. в исполнительном производстве.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах гражданского дела копий больничных листов, подтверждающих факт госпитализации Шингареевой Т.Г. на дату рассмотрения гражданского дела по существу (21 января 2016 года), о подаче заявления о восстановлении сроков обжалования заочного решения суда от 21 января 2016 года и наличии еще одного заочного решения суда от 10 февраля 2016 года по иску ООО «ПолимерФинанс» о взыскании с нее задолженности по договору займа в данном случае правового значения не имеют и предметом спора не являются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязательства Шингареевой Т.Г. были частично исполнены путем ежемесячного списания судебными приставами-исполнителями 50% ее пенсии, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку произведенные платежи подлежат установлению в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии у должника информации о замене стороны с ООО «ПолимерФинанс» на ООО «Ковчег», такая замена не производилась. ООО «ПолимерФинанс» изменило наименование организации на ООО «Ковчег», юридический адрес, реквизиты, ИНН, организационно-правовая форма организации остались прежними (л.д. 62-66). Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, то есть, не влечет какого-либо правопреемства.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению по ее месту жительства в г. Москве, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно отказал ей в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, не может быть принята во внимание, учитывая положения ГПК РФ и п. 7 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Кроме того, договором займа от 8 января 2013 года предусмотрено разрешение споров по месту нахождения займодавца. Определение суда от 13 августа 2018 года об отказе в передаче гражданского дела по заявлению Лепиной И.В. о процессуальном правопреемстве Шингареевой Т.Г. не оспорено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шингареевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий      Никулин П.Н.

Судьи      Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.