Решение по делу № 33-7134/2024 от 17.07.2024

Судья Круглова О.В. Дело № 33-7134/2024

№ 2-1-7744/2023

64RS0042-01-2023-004401-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                   город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф. рассмотрел частную жалобу Горбенко О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбенко О.В. к Шевченко Е.А., Шевченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбенко О.В. к Шевченко Е.А., Шевченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с постановленным судебным актом, 15 марта 2024 года в адрес суда первой инстанции истцом вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не знала о вынесенном решении, и в связи с состоянием здоровья не могла подать жалобу в срок.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Горбенко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Горбенко О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах частной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца, о вынесенном решении истцу стало известно лишь 03 марта 2024 года, в связи с чем данное обстоятельство сократило срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом следует отметить, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбенко О.В. к Шевченко Е.А., Шевченко В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, 15 марта 2024 года в адрес суда истцом вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец не знала о вынесенном решении и в связи с состоянием здоровья не могла подать жалобу в срок.

Отказывая Горбенко О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованным, поскольку доказательств наличия исключительных случаев, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Согласно адресной справки истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.57).

Судом первой инстанции копия решения суда была направлена истцу 16 января 2024 года по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не получено и возвращено в адрес суда 28 января 2024 года за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что решение суда от 27 декабря 2023 года было направлено Горбенко О.В. по месту ее регистрации, доказательств того, что она не имела реальной возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту регистрации суду не представлено.

Учитывая, что Горбенко О.В. сохраняла регистрацию по указанному в материалах дела адресу, о смене места проживания суду первой инстанции не сообщала, получение корреспонденции зависело от действий Горбенко О.В., при этом ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению копии решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, которые воспрепятствовали Горбенко О.В. своевременно подать апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки, заявителем жалобы не представлено. При этом указание в заявлении о восстановлении срока на то, что по состоянию здоровья не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, документы, приложенные к частной жалобе о том, что заявитель обращалась к врачу, не свидетельствует о невозможности подать жалобу в установленный законом срок.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья