Решение по делу № 7У-1914/2024 [77-1189/2024] от 14.02.2024

77-1189/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Кокоева А.Ж. – адвоката Грачевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачевой Л.Е. в интересах осужденного Кокоева А.Ж. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 5 октября 2023 года и приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым

Кокоев Алтынбек Жуманазарович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кокоеву А.Ж. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

С Кокоева А.Ж. взыскана в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выступления адвоката Грачевой Л.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., суд

установила:

приговором суда Кокоев А.Ж. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершенно Кокоевым А.Ж. 2 сентября 2021 года на 257 км автодороги Тюмень-Омск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачева Л.Е. в интересах осужденного Кокоева А.Ж. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, просит их отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел сведения, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защитника, в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие, поскольку заключение экспертов № 2845, 2846/08-1 о месте столкновения машин не подтверждается исследованными доказательствами, и опровергаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что дорога была чистая, сухая, грязи не было. В этой связи опровергает вывод эксперта о том, что местом столкновения является место на дороге, где обнаружена грязь, отсутствуют доказательства того, что изображение на иллюстрации (т. 1 л.д. 222) является грязью или землей оставленной в результате ДТП. Полагает, что исследованные доказательства не опровергают показания Кокоева А.Ж. о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку колесо автомобиля «Тойота Хайлендер» не было осмотрено в ходе предварительного расследования и не являлось предметом исследования экспертов. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания от 28.02.2023г. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что исследованные доказательства не свидетельствуют об отсутствии грязи, поскольку в связи с темным временем суток они могли не обратить на это внимание, противоречат материалам уголовного дела, основан на предположении. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в материалах дела отсутствуют достоверные, неопровержимые доказательства наличия грязи на дороге. Полагает, что вывод суда не основан на требованиях закона о том, что заключение специалиста является недопустимым, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Считает, что ссылки на показания экспертов <данные изъяты> о причинах повреждения правого колеса автомобиля «Тойота Хайлендер» не состоятельны, поскольку данные показания носят предположительный характер, что является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции не дана оценка существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст.307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, в нарушение закона, суд в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> данные в суде первой инстанции не изложил, оценки исследованным доказательствам не дал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования закона, ст.389.7 УПК РФ, согласно которой, суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционных жалобах, с разъяснением права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, а также возражения на них. Возражения, поступившие на жалобу приобщаются к материалам уголовного дела. Согласно извещению Ишимского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2023 года срок подачи возражений не определен, возражения на поступившую жалобу отсутствуют, что является нарушение уголовно- процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Антушев С.Ф. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы адвоката Грачевой Л.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кокоева А.Ж. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями самого осужденного Кокоева А.Ж., который не отрицал тот факт, что управляя автомобилем «Тойота Хайландер», двигаясь по автодороге Омск-Тюмень, со скоростью 90-100 км/ч, он начал обгон идущих впереди него фур, через несколько секунд он увидел свет фар движущихся в его сторону, тогда он, сбавив скорость, повернул влево, освободив для движения встречную полосу и был уже на обочине, когда автомобиль, двигающийся во встречном направлении, быстро повернул в сторону обочины и затем произошло столкновение, показаниями потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> о том, что ее супруг <данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей <данные изъяты> - следователя СО МВД России «Ишимский», <данные изъяты> - инспектора ДПС о том, что 2 сентября 2021 года поступило сообщение о ДТП на трассе Тюмень-Имск, по приезду на место, увидели, что столкнулись два автомобиля «Тойота Хайландер» и «Тойота Калдина», автомобили находились на правой стороне по ходу движения из г. Тюмени в сторону г. Омска, был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно- транспортного происшествия.

Показания данных лиц объективно подтверждаются содержанием приведенных судом в приговоре письменных материалов дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, отражены сведения о расположении транспортных средств Кокоева А.Ж. и пострадавшего, зафиксирована осыпь стекла, заключением эксперта № от 1 октября 2021 года, согласно которому у <данные изъяты> установлен комплекс причиненных в условиях ДТП повреждений, квалифицирующийся, как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; у потерпевшего <данные изъяты> установлены повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, заключениями судебных экспертиз, в том числе автотехническими судебными экспертизами, из выводов которых следует, что возможность предотвращения столкновения автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «Тойота Хайландер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зависела не от наличия у водителя Тойота Хайландер технической возможности предотвратить столкновения, а от соответствия его действий требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Хайландер» не соответствуют требованиям п. 1.4,, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению экспертов, с технической точки зрения, действия водителя «Тойота Хайландер», не соответствующие требованиям ПДД РФ, в частности, совершенный им не безопасный обгон, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Никаких не устранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, приведенные выше и иные, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Указанные заключения экспертов являются ясными и полными, научно обоснованы, основаны на необходимых технических познаниях, опираются на фактических данных, имевшихся в их распоряжении. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетенция экспертов, проводивших автотехнические экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертами из материалов уголовного дела, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине. В судебном заседании эксперты <данные изъяты> подтвердили свои выводы, при этом ответив на вопросы участников процесса относительно возможного механизма дорожно-транспортного происшествия исходя из имеющихся на автомобилях механических повреждений и состояния дороги.

При вышеизложенных данных заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющее заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ о возможности отказа в производстве судебной экспертизы в случае, когда обстоятельства установлены на основе достаточной совокупности других доказательств. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса свидетелей, в том числе экспертов. В этой связи ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено.

Приобщенное заключение специалиста № от 10 марта 2022 года обоснованно отвергнуто судом как надлежащее доказательство, так как получено оно без предоставления на исследование имеющихся в них материалов, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По сути, представленное мнение, рецензия на заключение эксперта, в виду того, что само лицо не выступает в роли специалиста, в том смысле которое придается ему уголовно - процессуальным законом.

Указание адвоката на отсутствие в приговоре показаний специалиста <данные изъяты> не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку специалист <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, о чем суд указал в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что заключения экспертов о месте столкновения автомобилей опровергаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей <данные изъяты> являются несостоятельными. В судебном заседании эксперты <данные изъяты> указали о том, что в схеме места происшествия место столкновения обозначено предположительно, при проведении экспертного исследования они самостоятельно устанавливали место столкновения, принимая во внимание угол столкновения, наличие осыпи земли и конечное положение столкнувшихся автомобилей, установив, что место столкновения автомобилей находится в пределах проезжей части на встречной для движения Кокоева А.Ж. полосе автодороги.

Иное изложение адвокатом обстоятельств, фактически направлено на переоценку положенных в основу постановления доказательств по делу.

Однако, иная интерпретация доказательств при отсутствии, как указано выше, юридически достаточных оснований, что бы ставить под сомнение их допустимость и достоверность, направленных на их переоценку вопреки положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кокоев А.Ж. нарушил требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя автомобилем, избрал скорость движения, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, а именно видимость в направлении движения, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» под управлением <данные изъяты> причинив своими действиями последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых <данные изъяты> скончался, то есть между наступившими последствиями и действиями Кокоева А.Ж. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд, приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Кокоева А.Ж. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Суд, как первой, так и апелляционной инстанции принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами указанного принципа и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом также не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, указанных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 28 февраля 2023 года не является основанием для отмены приговора, поскольку имеется письменный протокол судебного заседания, на который замечания не принесены.

Наказание Кокоеву А.Ж. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений <данные изъяты> предложении потерпевшей денежных средств в размере 200 000 рублей, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны и учтены состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка, являющего инвалидом, матери, являющейся инвалидом, которой он оказывает помощь, а также нахождение супруги в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Личность Кокоева А.Ж., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проходил альтернативную службу в Киргизской республике, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет 4 детей, супруга находится в состоянии беременности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ, суды не усмотрели, убедительно мотивировав свои решения. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Кокоеву А.Ж. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Размер компенсации судом определен с учетом характера и степени причиненных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проверена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Довод защитника о том, что суд апелляционной инстанции при поступлении дополнения к апелляционной жалобе, должен был предоставить срок подачи возражений на поступившую жалобу, основан на неверном толковании закона. Из материалов дела следует, что указанное дополнение поступило в суд апелляционной инстанции после назначения дела к слушанию. Суд направил копии указанной дополнительной жалобы участникам процесса и предоставил стороне защиты право поддержать указанные в ней доводы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовно и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определила:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Кокоева Алтынбека Жуманазаровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Грачевой Л.Е. – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                          Фадеева О.В.