Решение по делу № 02-0244/2022 от 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-010652-38) по иску фио фио к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по адрес истцу фио фио государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-010652-38) по иску фио фио к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гахраманлы А.Н.о. обратился в суд с иском к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС, которым управлял Гахраманлы А.Н.о. и автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, которым управлял фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоВ, управлявшего транспортным средством марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0082552218. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, страховой полис ХХХ № 5022415044. фио Д.В. на момент ДТП являлся водителем ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии». В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу со стороны ответчика не возмещена.

Истец Гахраманлы А.Н.о. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», регистрационный знак ТС (л.д. 45).

30 апреля 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», регистрационный знак ТС, которым управлял Гахраманлы А.Н.о. и автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фиоВ, управлявшего транспортным средством марки «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления № 18810277206120168803 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0082552218.

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, страховой полис ХХХ № 5022415044.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, фио находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно отчету ООО «Центр судебно-независимая экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-1350/20 от 01 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер», регистрационный знак ТС составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 28 декабря 2021 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска в размере сумма Однако в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до сумма

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет сумма

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере сумма (сумма – сумма) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» составила сумма.

Учитывая изложенное суд признает необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования Гахраманлы А.Н.о. удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по адрес истцу фио фио государственной пошлины в размере сумма, излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года.

фио Шидлов