Решение по делу № 2-2187/2022 от 26.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Н. В. к Прониной В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пронин Н.В. обратился в суд с иском к Прониной В.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Прониной В.С. неосновательное обогащение в размере 236 719,17 руб., а также судебные расходы в размере 8 067,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя истец освобождён от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи обязанным уплачивать алименты на содержание дочери, истец добросовестно платил алименты в размере ? всех видов заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с проживанием ребенка с истцом неосновательно получила алименты на сумму 276 719,17 руб., из которых вернула только 40 000 руб. Добровольно вернуть оставшуюся сумму неосновательно полученных денежных средств ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" установлено, что если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, Пронин Н.В. состоял в браке с Прониной В.С., который расторгнут решением Балаклавского районного суда г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Пронину К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что с ноября 2021 года по настоящее время несовершеннолетняя Пронина К. проживает с отцом по адресу: г.Севастополь, ТСН «СТ «Овощевод», <адрес> ноября 2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке из АО «Тарынская Золоторудная компания» истец Пронин Н.В. состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, имеет постоянный стабильный доход, со всех доходов с него удерживаются алименты в размер ? всех видов дохода на содержание дочери по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о взыскании алиментов.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней Прониной К. А. определено с отцом, Прониным Н. В.. Пронин Н. В. освобождён от уплаты алиментов, взысканных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке АО «Тарынская Золоторудная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября 2021 года по июль 2022 года с заработной платы истца в пользу ответчика удерживались и перечислялись алименты по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержанных и перечисленных алиментов составила 276 719,17 руб.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, которые в соответствии с заключенным между сторонами соглашением подлежали передаче истцу, в связи с чем денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 5567,19 руб.

Согласно квитанции серия КС № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил адвокату Ворсиной О. Х. 2500 рублей за составление искового заявления в суд.

Таким образом, истцом понесены расходы в сумме 8067,19 руб., которые подлежат компенсации с ответчика как судебные расходы, понесенные Прониным Н.В. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронина Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Прониной В. С. в пользу Пронина Н. В. неосновательное обогащение, полученное в виде алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, Прониной К. А., в размере 236 719,17 рублей.

Взыскать с Прониной В. С. в пользу Пронина Н. В. компенсацию судебных расходов в размере 8067,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов