Решение по делу № 33-11797/2024 от 14.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008688-89

Дело № 33-11797/2024

(№ 2-1019/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарисламова Рифката Шарафисламовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о признании права на полное возмещение вреда здоровью, взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А.. объяснения истца Шарисламова Р.Ш., представителя ответчиков Лутковой Л.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Шарисламов Р.Ш. обратился с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право истца на полное возмещение вреда здоровью, причиненному венной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом взаимодействии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ с 20.10.2015; взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. в счет утраченного заработка за период с 20.10.2012 по 31.10.2023 5084922,97 руб. единовременно, взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца ежемесячную сумму утраченного заработка (денежного довольствия) 58324,95 руб. пожизненно. Размер утраченного заработка подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий год и плановый период; исполнительный лист серии ВС № 005223501, выданный 11.03.2012 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 28.11.2011 во избежание двойного возмещения вреда здоровью отменить.

В обоснование иска указано, что истец является майором внутренней службы в отставке, инвалидом II группы по военной травме, пенсионером МВД по инвалидности в связи военной травмой. С 27.09.1973 по 01.10.1993 проходил службу в органах и учреждениях системы МВД.В период с 23.11.1989 по 22.08.1990 проходил службу в должности начальника отряда, а в период с 22.08.1990 по 10.10.1991 замещал должность мастера производственного цеха № 2 ИТК-2 УИД УВД Свердлоблисполкома (ст. 18 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1).Исполнение служебных обязанностей на указанных должностях было сопряжено с непосредственным и постоянным воздействием на истца химически вредных (опасных) производственных факторов в концентрациях, многократно превышающих предельно допустимые.По результатам освидетельствования в окружной ВВК УВД Свердлоблисполкома в свидетельстве о болезни № 7416 от 24.08.1993 был установлен диагноз: «....Причинная связь заболевания ВВК была признана в формулировке «заболевание, да, получено в период прохождения службы». Был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.Уволен из органов внутренних дел досрочно (до достижения предельного возраста) по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО № 314л от 01.09.1993 с должности инженера штаба РСО-4 ПАСС УВД Свердловской области.Впервые истцу была установлена 3 группа инвалидности 29.10.1993. Заключением ВТЭК с 07.10.1994 установлена 2 группа инвалидности, в последующем 2 группа инвалидности продлялась. Заключением МСЭК от 21.08.2001 была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в ОВД, на период с 21.08.2001 бессрочно.17.02.2017 заключением Бюро № 18 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» истцу с 2001 года установлена 2 группа бессрочно по причине инвалидности «военная травма» (справка серия МСЭ-2014 № 1021814).22.11.2007 по результатам обследования медицинским заключением КЭК № 1 ФГУП ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора истцу установлен основной диагноз: .... Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 по гражданскому делу по иску Шарисдамова Р.Ш. к ФБУ ИК-2 ГУФСИН по СО (правопреемнику ИТК-2 УИН УВД СО) частично удовлетворены исковые требования. Суд, приняв во внимание отсутствие признания военно-врачебной комиссией (ВВК) причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной (приравненной) службы в формулировке «военная травма», не нашел оснований для возмещения истцу вреда здоровью в порядке ч. 4 ст.29 «Государственное страхование и возмещение ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции» Закона РФ «О милиции», которой был предусмотрен повышенный размер ответственности за повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы и действующий по отношению к ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации как специальный. Установлен факт причинения истцу вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, правопреемника ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области.Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него утраченного заработка в порядке ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с причинением истцу, как гражданскому лицу, не подлежащему обязательному социальному страхованию, вреда здоровью необеспечением безопасных условий труда здоровья при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в результате профессионального заболевания, судом было постановлено о взысканиис ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области взыскано в счет утраченного заработка за период с 26.10.2006 до 30.11.2011 314261,85 руб. единовременно, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы 45 060 руб.; о взыскании ежемесячно суммы утраченного заработка, рассчитанного по аналогии п. 10 статьи 12 (Размер ежемесячной страховой выплаты) Федерального Закона РФот 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от среднего месячного денежного содержания, получаемого мной за год перед увольнением со службы с 01.10.1993 в размере 6090,72 руб. за период с 01.12.2011 пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указав в апелляционном определении от 04.02.2012, что для того, чтобы установить причинение иного повреждения здоровью сотруднику в связи с осуществлением им служебной деятельности необходимо заключение ВВК, которая бы установила причину заболевания как «военную травму», оставила указанное решение без изменения.С учетом установленных судом обстоятельств (отсутствие оснований для возмещения истцу вреда здоровью в порядке ч. 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» из-за непризнания ВВК моего заболевания бронхиальной астмой в формулировке «военная травма»), решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2011 о присуждении истцу периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью с применением аналогии п. 10 ст. 12 Закона РФ от 24.07.1998 № 125, на момент его вынесения было безусловно законным, обоснованным и справедливым. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 в рамках гражданского дела о праве истца на возмещение вреда здоровью по ч.5 ст. 12 Закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ, выделенного в отдельное производство, при участии представителей ФКУ ИК-2 и ГУ ФСИН России по Свердловской области, был признан факт соответствия моего заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей с диагнозом «Профессиональная бронхиальная астма J45.0» формулировке «военная травма». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 по гражданскому делу № 33-3208/2016 установлено, что заболевание у Шарисламова Р.Ш. «... и соответствует формулировке «военная травма». Принято новое решение - обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области» в заключении ВВК в свидетельстве о болезни № 7416 от 24.08. 1993 указать причинную связь заболевания ... «военная травма».

Профессиональная бронхиальная астма - J45,0 по МКБ-10 означает: Бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента, т.е., диагноз, установленный истцу специалистами-профпатологами, не противоречит ранее выставленному ВВК УВД СО диагнозу, а лишь уточняет его с указанием причины и места возникновения заболевания. В порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 истцом получено заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по СО» <№> от <дата>, в котором заболевание ..., установленное в 1993 году, признано в формулировке «военная травма». 12.04.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску Шарисламова Р.Ш. к ГУ МЧС России по Свердловской области, вступившим в законную силу, при участии представителей ФКУ ИК-2 и ГУФСИН России по Свердловской области, признано право истца на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, аналогичной по своему нормативному содержанию ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», с 20.10.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016 при участии представителей ФКУ ИК-2 и ГУ ФСИН России по Свердловской области установлено, что заболевание у Шарисламова Р.Ш. «инфекционно-аллергическая БА средней степени тяжести, гормонозависимая» получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражения, обусловленного хроническим воздействием высокотоксичных веществ (аэрозоля хромового ангидрида) и соответствует формулировке «военная травма». Обстоятельства получения истцом военной травмы, установленные судом и, имеющие преюдициальное значение в отношение ответчика, прямо указывают на противоправные действия (бездействие) учреждения уголовно - исполнительной системы по обеспечению безопасных условий, приравненного к военному, труда, из-за которых истцу причинен вред здоровью военной травмой, при исполнении обязанностей военной (приравненной) службы. Истец полагает, что судебными решениями Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2015 и Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021, имеющими преюдициальное значение для ответчика, установлены обстоятельства, существенно влияющие на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых истцу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области и в силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ имеются основания для изменения размера ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, ранее назначенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 о присуждении истцу периодических платежей, рассчитанных по аналогии п. 10 ст.12 (Размер ежемесячной страховой выплаты) Федерального Закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с 20.10.2015, а с учетом трехгодичного срока со дня возникновения права на возмещение такого вреда в соответствии ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.10.2012 и на будущее время.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 иск Шарисламова Р.Ш. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит принять по делу новое решение, которым дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В обоснование доводов жалобы указал на наличие оснований для изменения размера периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью ввиду утраченного заработка, назначенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 на основании ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Поскольку заболевание истца признано военной травмой лишь решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2015, следовательно, после вступления в законную силу судебных решений изменились обстоятельства, влияющие на определение размера назначенных ранее ежемесячных платежей. Таким образом, имеются основания для применения ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку вред, причиненный истцу вследствие военной травмы возмещен ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в полном размере в соответствии с действующим законодательством, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шарисламов Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Луткова Л.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению как основанной на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в период с 23.11.1989 по 22.08.1990 в должности начальника отряда ИТК № 2 УИД УВД Свердлоблисполкома, а также в период с 22.08.1990 по 10.10.1991 в должности мастера цеха № 2 ИТК №2 УИД УВД Свердлоблисполкома.

Истец уволен из органов внутренних дел 01.10.1993 по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) приказом УВД СО № 214-л от 01.09.1993; последняя занимаемая должность истца – инженер 4 регионального специализированного отряда пожарной охраны г. Екатеринбурга.

По направлению ОК 4 ГУВД Свердловской области от 20.05.1993 истец освидетельствован Окружной ВВК УВД Свердловского облисполкома. Согласно свидетельству о болезни № 7416 от 24.08.1993, истцу установлен диагноз: «...», на основании статей 25-б, 24-б, 26-г, 30-в графы 3 Расписания болезней (Приказ МВД СССР № 115 от 25.05.1998) истец был признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время; заболевание, да, получено в период прохождения службы.

25.05.2005 истец был повторно освидетельствован штатной ВВК ГУВД Свердловской области в связи с заявлением Шарисламова Р.Ш. от 17.05.2005 о несогласии с заключением ВВК в части формулировки причинной связи заболевания. ВВК ГУВД Свердловской области вынесла заключение № 3121 от 25.05.2005, в котором привела формулировку заключения о причинной связи по свидетельству о болезни № 7416 от 24.08.1993 в соответствии с требованиями п.41-б Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 (заболевание получено в период военной службы), оставив без изменения формулировку клинико-экспертного заключения.

Истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности 29.10.1993, указано, что заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. У истца была установлена 2 группа инвалидности заключением ВТЭК с 07.10.1994, в последующем 2 группа инвалидности у истца продлялась с указанием на то, что заболевание получено в период прохождения службы в ОВД.

Заключением ГБ МСЭ от 21.08.2001 Шарисламову Р.Ш. установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел, на период с 21.08.2001 бессрочно.

13.02.2017 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» вынесло заключение № 815, согласно которому причинная связь заболевания Шарисламова Р.Ш. «Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая» указана в формулировке «Военная травма» (л.д.38).

Заключением ГБ МСЭ от 17.02.2017 Шарисламову Р.Ш. установлена причина инвалидности с формулировкой «военная травма».

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, постановленными по результатам рассмотрения гражданских дел №№2-3628/2011 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2012, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023), 2-984/2020 (11) (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020, оставленное без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2020), 2-7683/2015 (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016), и имеют, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальную силу для рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на полное возмещение вреда здоровью, причиненному военной травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области по ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в правовом взаимодействии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ с 20.10.2015, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12Федеральногозакона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом преюдициальной силы ранее вынесенных судебных актов, пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу вследствие военной травмы возмещен ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в полном размере в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011установлен факт причинения Шарисламову Р.Ш. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей в ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области по вине ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, правопреемника ИТК-2 УИН, УВД Свердловской области. Взыскано с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. в счет утраченного заработка за период с 26.10.2006 до 30.11.2011 314261 рубль 85 копеек единовременно, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату проведения экспертиз 45060 руб. Взыскана с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Шарисламова Р.Ш. ежемесячно сумма утраченного заработка 6090 рублей 72 копейки за период, начиная с 01.12.2011 пожизненно с последующей индексацией данной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.11.2015 признан факт соответствия заболевания Шарисламова Р.Ш., полученного при исполнении служебных обязанностей, с диагнозом «профессиональная бронхиальная астма (J45.0.), обусловленная воздействием высокотоксичных веществ» формулировке «военная травма»; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Свердловской области» возложена обязанность внести соответствующие изменения в заключении ВВК от 24.08.1993.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2016, решение суда от 02.11.2015 изменено; на ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» возложена обязанность в заключении ВВК от24.08.1993указать причинную связь заболевания «Инфекционно-аллергическая бронхиальная астма, средней степени тяжести, гормонозависимая» в формулировке «военная травма».

12.04.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску Шарисламова Р.Ш. к ГУ МЧС России по Свердловской области, которым с учетом апелляционного определения признано его право на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, аналогичной по своему нормативному содержанию части 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции».

В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ указывает на наличие оснований для изменения размера периодических платежей в счет возмещения вреда здоровью, назначенных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Постановления от 15.07.2009 № 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 – 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст. 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерацииза счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел и уголовно – исполнительной системы, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки в случае признания их инвалидами вследствие военной травмы, законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотрел ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти ивнесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01 января 2013 года), в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 № 1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплат сумм в возмещение вреда здоровью сотрудникам уголовно-исполнительной системы был предусмотрен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная Приказом МВД России от 31.05.1993 № 260 (далее по тексту - Инструкция № 260).

Пунктом 22 Инструкции № 260 установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием н назначенной пенсией.

При этом до 16.03.2011 действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста от 30.12.1999 № 376 (далее по тексту - Инструкция № 376), в соответствии с положениями п. 24 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции № 376 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику, если соблюдены определенные законом условия (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 14-КГ13-6).

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя состава—правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. При этом ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

В отличие от возникновения гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда здоровью, выплата ежемесячной денежной компенсации в порядке ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таковой не является и представляет собой дополнительную социальную гарантию, которая имеет самостоятельное нормативно-правовое регулирование, но деликтными обязательствами, регламентируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, не охватывается и не может быть соответственно расценена как выплата в порядке гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ истцу по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2020 по делу №2-984/2020, вступившим в силу 24.07.2020, ГУ МЧС России по Свердловской области выплачена единовременная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 2362 977,03 руб. По решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 по делу № 2-1460/2021, вступившим в законную силу 28.04.2022, ГУ МЧС России по Свердловской области выплачивает истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 23 386,28 руб. с даты подачи соответствующего заявления.

Кроме того, по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2011 ежемесячно истцу также выплачивается и сумма утраченного заработка пожизненно с 01.12.2011 с последующей индексацией установленной судом суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вред, причиненный истцу вследствие военной травмы возмещен ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в полном размере в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о применении к сложившимся спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Разъяснения по вопросу применения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в ранее принятом судебном решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 были установлены основания для взыскания в пользу истца ежемесячно денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в виду утраченного заработка с последующей индексацией присужденных сумм, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в данном судебном решении преюдиции для рассмотрения настоящего спора не могут быть признаны состоятельными.

Исключительных обстоятельств для изменения присужденной ранее судом денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в виду утраченного заработка в сторону увеличения, которые не могли быть учтены судом при ее назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие исковые требования Шарисламова Р.Ш. фактически направлены на пересмотр решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому немогут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова