Решение по делу № 2-880/2017 от 26.04.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего:                                      А.П. Мороза,

секретаря:                            ФИО3,

с участием:

    истца:                            ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 69 329,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д Джубга-Сочи, 167км+350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фиат Дукато, государственный регистрационный знак а987ак126 и транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак о202ат123, под управлением ФИО2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. При этом ФИО2, в досудебном порядке, также произвел истцу выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 рублей.

Согласно заключению №TD-241 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 206 329,65 рублей.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 69 329,65 рублей.

На досудебную претензию истца, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик до настоящего времени не дал, что расценивается истцом, как уклонение от возмещения причиненного ущерба.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что окончательно просит взыскать с ФИО2: сумму ущерба в размере 69 329,65 рублей, убыток, полученный из-за простоя транспортного средства в период ремонта в размере 84 295,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,00 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на а/д Джубга-Сочи, 167км+350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Фиат Дукато, государственный регистрационный знак а987ак126 и транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак о202ат123, под управлением ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» взыскано: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда, также подтверждается виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением суда, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120 000,00 рублей.

Также, в соответствии с доводами истца, ФИО2 произвел ему выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 17 000,00 рублей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес>0на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 206 329,65 рублей.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак а987ак126 в размере 69 329,65 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 25 000,00 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда установлен ст. 151 ГК РФ, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с возмещением материального ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо законных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 убытков за простой транспортного средства в период ремонта, суд полагает данные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований в данной части истец ссылается на Акты об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие, повлекшее неисправность транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 убытков за простой транспортного средства в период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 убытков за простой транспортного средства в период ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает отсутствие Договора страхования и Правил страхования, позволяющих суду определить риски, подлежащие возмещению страховой компанией.

С учетом не представления истцом допустимых доказательств, позволяющих определить виды рисков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены следующие судебные расходы, по оплате государственной пошлины 2 500,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает законным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 2 400,00 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 71 729,65 рублей (69 329,657 + 2 400,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 329,65 рублей; судебные расходы в размере 2 400,00 рублей,

а всего взыскать: 71 729 (семьдесят одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                         А.П. Мороз