Решение по делу № 11-21/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-21/2017

Апелляционное определение

05 июля 2017 года                                                                                г. Фокино Приморского краяФокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца Тезякова И.Н., ответчика Валяевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Валяевой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика Валяевой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 19.04.2017,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников принято решение о производстве работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения за счет собственников. Работы по капитальному ремонту были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислена плата за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательств по внесению платы, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Тезяков И.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валяева В.Е. иск не признала, указав, что ООО «ТУК номер 1» не были перечислены денежные средства за проведение капитального ремонта за собственников жилых помещений в полном объеме. Общая площадь дома, указанная в протоколе № 3 общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует площади дома, указанной в кадастровом паспорте, и в связи с этим, расчет по начислению платы за капитальный ремонт не верен. Собрание собственников жилых помещений не уполномочивало председателя собрания принимать работы и подписывать акты. Полагала, что работы по капитальному ремонту не были произведены. Просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен, с Валяевой В.Е. взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества в размере - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить состоявшееся решение мирового судьи, которое она считает незаконным, необоснованным. Полагает, что мировой судья не исследовал все доказательства по делу, вынес решение на сфальсифицированных доказательствах. Считает, что суду истцом не был представлен подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 3, тем самым не подтвержден факт проведения данного собрания, не была дана оценка требованиям постановления администрации ГО ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-па, не истребован акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер платы, подлежащий внесению ею, за капитальный ремонт за 4 месяца составляет <данные изъяты>

Представителем истца заявлены возражения со ссылкой на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации протокола, доказательств фальсификации не предоставил; Валяева В.Е. в судебном порядке не оспаривала ни подлинность протокола, ни решение общего собрания жильцов. Расчет платы, начисленной ответчику за выполнение капитального ремонта, верен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Валяева В.Е. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, как указано в жалобе, дополнив, что ею получен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ по капитальному ремонту определена в размере 954.324 руб., а не 1.507.270 руб., просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по доверенности Тезяков И.Н., поддержав свои письменные возражения, поданные на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным по указанным в них основаниям.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 города Фокино Приморского края иск удовлетворен на законных основаниях. Выводы мирового судьи о принятии такого решения полностью обоснованы, мотивированы.

Мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности представленных сторонами доказательств и их доводам.

Из дела усматривается, что Валяева В.Е. является собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> соответственно несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников принято решение о проведении капитального ремонта кровли; участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта; внесении собственниками денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту, в размере не менее 20% от стоимости работ, утверждении перечня работ по капитальному ремонту, его стоимости; уполномочивании управляющей компании на открытие специализированного отдельного счета для накопления денежных средств по проведению капитального ремонта; внесении денежных средств на отдельный специализированный счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Управления единого заказчика и ООО «ТУК номер 1» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выписками из лицевого счета, платежными поручениями и выпиской по операциям на счете.

Исполняя решение общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «Центр Ремонта» договор подряда на производство работ по капитальному ремонту системы отопления (ниже отметки 0.00) <адрес>. Данные работы были произведены и ДД.ММ.ГГГГ приняты, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Центр Ремонта» на сумму <данные изъяты>. оплачены со специализированного счета. ДД.ММ.ГГГГ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводам ответчика, что работы по капитальному ремонту не были произведены, ООО «ТУК номер 1» не были перечислены денежные средства за проведение капитального ремонта за собственников жилых помещений в полном объеме, судом дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права плата за капитальный ремонт является обязательным платежом (взносом), входящим в структуру платы за жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что суду истцом не был представлен подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым не подтвержден факт проведения данного собрания, не была дана оценка требованиям постановления администрации ГО ЗАТО город Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-па, не истребован акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у мирового судьи оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Ссылки ответчика на иной протокол общего собрания, которым определена меньшая стоимость работ по капитальному ремонту, суд признает не состоятельными, поскольку стоимость работ определялась ориентировочная, в апреле в размере <данные изъяты>., а в июле <данные изъяты>

Доводы ответчика относительно размера сумм, подлежащих оплате, проверены мировым судьей, расчет данных сумм, представленный истцом верен. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апеллянта по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Валяевой В.Е. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества, по апелляционной жалобе ответчика Валяевой В.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                       Т.Г. Правдиченко