Решение по делу № 33-7557/2015 от 04.08.2015

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 33-7557/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Белик Н.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЕВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕСА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЛЮА к СЛА, ЕДО, ЕСА о признании соглашения незаключенным, признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>. между СЛА и ЛЮА.

Признать недействительными договор дарения от <данные изъяты>. между СЛА и ЕДО, договор купли-продажи от <данные изъяты>. между ЕДО и ЕСА с предметом договоров: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> МО <адрес>, участок <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ЛЮА на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности ЕСА на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>.

Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей ЛЮА- ЖАМ, ЕМА- НРС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЛЮА обратился в суд с иском к СЛА, ЕСА, ЕДО о признании соглашения незаключенным, признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с оспариваемым соглашением от <данные изъяты>. о прекращении общей долевой собственности у СЛА возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

У истца в соответствии с данным соглашением возникло право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от <данные изъяты>. поступивший по оспариваемому соглашению в собственность СЛА земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ЕДО, которая впоследствии по договору купли-продажи от <данные изъяты>. продала его ЕСА

Соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты> истец не заключал, подпись в соглашении от его имени ему не принадлежит. Истец не обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации прекращения общей долевой собственности.

Полагает, что с данным заявлением от его имени обратилась ЩАН, которой истцом <данные изъяты> выдавалась доверенность на совершение действий по межеванию земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Отмечает, что о соглашении ему не было известно до <данные изъяты> года. Последующие сделки являются недействительными, так как основаны на незаключенном соглашении.

Истец просит признать незаключенным соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>., недействительными договор дарения от <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совершенный между СЛА и ЕДО, договор купли-продажи от <данные изъяты>. этого же земельного участка, заключенный между ЕДО и ЕСА

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ЕСА, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку признал договоры недействительными оспоримыми сделками и применил последствия недействительности сделок по своей инициативе.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ЕСА является добросовестным приобретателем, следовательно, дело надлежало рассматривать по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Указывает, что закон не допускает удовлетворение реституционных требований к добросовестному приобретателю, у которого это имущество может быть истребовано по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих, недобросовестность приобретения земельного участка.

Отмечает, что не знала и не могла знать о том, что ЕДО не имела право отчуждать земельный участок, поскольку у ЕДО был правоустанавливающий документ и какие-либо обременения на земельный участок отсутствовали.

Считает, что указания истца на то, что у него не было воли на передачу во владение принадлежащего ему земельного участка, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Полагает, что истцу стало известно о регистрации сделки в конце марта <данные изъяты>, в связи с чем, он мог и должен был узнать, на основании какой сделки зарегистрировано его право.

Следовательно, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

На апелляционную жалобу поступили возражения ЛЮА, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, не удовлетворив обоснованное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял незаконное решение.

Представителем ЛЮА поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении данного решения без изменения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ЛЮА и ответчик СЛА приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования истцом имущества ЛАГ в виде <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, СЛА- имущества ЛЮА в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, (л.д. 128,133)

Право собственности на указанные доли ЛЮА и СЛА было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданным ЛЮА свидетельством о праве от <данные изъяты>. (л.д.27)

Из оспариваемого соглашения о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты> следует, что ЛЮА и СЛА, являвшиеся участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в целях прекращения общей долевой собственности на указанное имущество договорились произвести раздел земельного участка, в соответствии с которым ЛЮА переходит в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. СЛА переходит в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, МО Новолуговской сельсовет, <адрес>, <адрес>. Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области <данные изъяты>., номера регистрации <данные изъяты>

По договору дарения от <данные изъяты>. СЛА подарила ЕДО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.23-24).

По договору купли-продажи от <данные изъяты>. ЕДО продала ЕСА вышеуказанный земельный участок (л.д. 19-20)

В соответствии со свидетельством о регистрации права ЕСА является собственником являвшегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, (л.д.21)

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.154, 209,218, 301,302, 425,432,434 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>. от имени ЛЮА подписано другим лицом, земельный участок выбыл из владения долевого собственника помимо его воли, в связи с чем требования истца о признании указанного соглашения незаключенным подлежат удовлетворению. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из владения собственника ЛЮА помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении ЕСА, истец имеет право на истребование его у последней независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя. Поскольку соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты> от имени ЛЮА подписано другим лицом, земельный участок выбыл из владения долевого собственника помимо его воли, требования истца о признании указанного соглашения незаключенным подлежат удовлетворению. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из владения собственника ЛЮА помимо его воли и в настоящее время фактически находится во владении ЕСА, истец имеет право на истребование его у последней независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.

Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ст. 166 ГК РФ (действующей на дату составления оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что рукописная запись «ЛЮА», расположенная в соглашении о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>., заключенном между ЛЮА и СЛА (л.д. 118), находящимся в материалах регистрационного дела, выполнена не ЛЮА, а другим лицом. Подпись от имени ЛЮА, расположенная рядом с рукописной записью «ЛЮА» в соглашении о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты> заключенном между ЛЮА и СЛА (л.д. 118), выполнена не ЛЮА, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ЛЮА (л.д. 146-151). Данное обстоятельство установлено на основании экспертного заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> которое не оспорено лицами, участвующими в деле и обосновано, принято судом первой инстанции, при оценке доказательств и фактических обстоятельств по данному делу.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Свой вывод о незаключенности, суд первой инстанции основывал на том факте, что соглашение о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты><данные изъяты>. от имени ЛЮА подписано другим лицом.

Вместе с тем, по мнению судебной, коллегии, наличие в договоре, содержащем все существенные условия (об отсутствии существенных условий для данного вида договоров, не заявлено лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции) поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, но не о его незаключении.

Таким образом, вывод суда о незаключенности соглашения о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>. между СЛА и ЛЮА, основан на ином толковании норм материального права, который привел к принятию незаконного решения, подлежащего в данной части отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из искового заявления, истец, ссылаясь на тот факт, что данное соглашение им не подписывалось, просил признать данное соглашение незаключенным, вместе с тем, поскольку данный факт является основанием для признания соглашения ничтожным, и соглашение является таковым независимо от такого признания его судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на недействительность сделок, в том числе и указанного соглашения, восстановил право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть оспариваемое истцом по настоящему делу соглашение юридических последствий не влечет, в связи с чем и последующие договоры также являются недействительными (ничтожными) и не влекущими правовых последствий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд, принимая решение и исходил из положений вышеуказанных норм права, признал последующие сделки недействительными, без применения последствий недействительности данных сделок ( реституции), в виде возврата, всего полученного по данным сделкам, сторонами, а в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, прекратил право собственности ЛЮА на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности ЕСА на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, исключив сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, что и требовал последствий в исковом заявлении.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции, истец и его представитель утверждали, что земельный участок, соответствующей доли истца, площадью <данные изъяты> кв. метра, как оставался во владении истца, до составления указанного соглашения, таким земельным участком он пользуется и в настоящее время, изменение площади участков в натуре не состоялось. Таким образом, фактически истцом заявлен негаторный иск, направленный на восстановление его права, нарушение которого констатируется записью в ЕГРП, для исключения которой следует признать сделки, являющиеся основанием к указанной записи недействительными, без применения реституции, в смысле ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в решении суда на применение последствий недействительности сделок, не свидетельствует о применении судом реституции, на что указывает автор апелляционной жалобы, поскольку суд, как указывалось выше, не привел стороны по договору дарения и купли - продажи в первоначальное положение, а лишь восстановил права истца.

Таким образом, ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного, права, противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Указание в решении суда на оспоримость всех сделок не влечет его отмену, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права не влечет отмену решения суда, если судом первой инстанции принято по существу правильное решение.

В силу п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока на обращение в суд, даже если его исчислять с момента совершения указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы апеллянта об истечении срока на обращение в суд не заслуживают внимания, а выводы суда о применении сроков исковой давности, для оспоримых сделок, не влекут его отмену, поскольку не привели к неверному решению (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о то, что судом не дана оценка тому обстоятельству о том, что ЛЮА выдавал доверенность ЩАН (<данные изъяты><данные изъяты> на межевание, размежевание, объединение, разделение земельных участков, с правом самостоятельного определения границ, постановки на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка данным обстоятельства и установлено, что ЛЮА действительно выдавал доверенность, однако, как установлено судом, оспариваемое соглашение заключено не между ЩАН действующей от имени ЛЮА, а именно от ЛЮА, который указанный договор не заключал, не подписывал.

Иным возражениям ответчика судом первой инстанции дана верная правовая оценка, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным соглашения о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>. между СЛА и ЛЮА - отменить.

Постановить новое, которым в удовлетворении требований ЛЮА о признании незаключенным соглашения о прекращении общей долевой собственности от <данные изъяты>. между СЛА и ЛЮА – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЕСА удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья