Решение по делу № 33-2618/2018 от 19.09.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                       Апелл.дело № 33-2618/2018

                                                                                                                       Судья Кузнецова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 октября 2018 года                                                                      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пуриковой Е.В. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Пуриковой Е.В. к Стародубцеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Пурикова Е.В. обратилась в суд с иском к Стародубцеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 631,12 рублей за период с 7 апреля 2015 года по 7 апреля 2018 года, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 30 августа 2011 года в ее пользу с ответчика Стародубцева А.А. взыскан долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 695 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району на основании исполнительного листа от 14 сентября 2011 года № ВС 004159834, выданного Надымским городским судом, возбуждено исполнительное производство №22017/16/89008-ИП в отношении должника Стародубцева А.А. 6 октября 2011 года Стародубцевым А.А. в счет погашения долга было выплачено 56 259,19 рублей. 22 декабря 2011 года исполнительный документ возвращен Пуриковой Е.В. на основании подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 6 июня 2017 года на основании того же исполнительного документа в отношении должника Стародубцева А.А. вновь возбуждено исполнительное производство №14802/17/89008-ИП. Из ответа судебного пристава-исполнителя на ее заявление следует о том, что по состоянию на 3 августа 2017 года задолженность ответчика по исполнительному документу составляет 198 935,81 рублей. В связи с чем, просила о восстановлении нарушенного права заявленным в иске способом.

Пурикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Стародубцев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещения направлялись по последнему известному месту жительства.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, истец Пурикова Е.В. в частной жалобе просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу. Считает, что исходя из избранного ею способа защиты права, у суда отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск Пуриковой Е.В. основан на вступившем в законную силу решении Надымского городского суда ЯНАО от 30 августа 2011 года, которым правоотношения сторон разрешены, следовательно, таковой направлен на повторное обращение в суд с иском, вытекающим из этих же правоотношений. В связи с чем, суд констатировал, что Пурикова Е.В. в праве обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда, содержащимися в данном определении, согласиться нельзя.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантируется каждому.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением суда от 30 августа 2011 года со Стародубцева А.А. в пользу Пуриковой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 695 рублей, а всего 255 195 рублей (л.д.6).

В рамках исполнительного производства №22017/16/89008-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 14 сентября 2011 года № ВС 004159834, выданному Надымским городским судом, Стародубцевым А.А. 6 октября 2011 года в счет погашения долга было выплачено 56 259,19 рублей (л.д.7-9). 22 декабря 2011 года исполнительный документ возвращен Пуриковой Е.В. на основании подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.10). 6 июня 2017 года на основании того же исполнительного документа в отношении должника Стародубцева А.А. вновь возбуждено исполнительное производство №14802/17/89008-ИП (л.д.11). Из ответа судебного пристава-исполнителя на ее заявление следует о том, что по состоянию на 3 августа 2017 года задолженность ответчика по исполнительному документу составляет 198 935,81 рублей (л.д.12).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Стародубцевым А.А. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, Пурикова Е.В. вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение к Стародубцеву А.А. мер ответственности, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, является диспозитивным правом истца. Мера ответственности, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не препятствует истцу начислять проценты.

Истец в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрала способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае должником обязательства по выплате суммы долга не исполнены и не исполняются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия оснований для разрешения правоотношений посредством применения положений ст.208 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Нормы ч.1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд при принятии решения оценить доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд вопреки приведенным положениям процессуального закона, а также при отсутствии к тому каких-либо препятствий не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, ограничившись лишь установлением формальных условий применения нормы п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи от 19 июня 2018 года нельзя признать обоснованным, таковое по доводам частной жалобы заявителя подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску Пуриковой Е.В. к Стародубцеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить, гражданское дело по иску Пуриковой Е.В. к Стародубцеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Надымский городской суд ЯНАО для рассмотрения по существу.

       Судья                                           (подпись)                                        Е.Г. Зотина