Решение по делу № 8Г-33738/2022 [88-1656/2023 - (88-31642/2022)] от 01.12.2022

I инстанция – Лекомцева Ю.Б.

II инстанция – Пашкевич А.М., Колосовой С.И. (докладчик), Бабенко О.И. Дело № 88-1656/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2203/2022)

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 213 750 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. Е308УА146, ФИО7 получил травмы, от которых скончался. Истец ФИО10 является матерью погибшего ФИО7 В связи со смертью сына ФИО10 обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Заявление поступило в РСА 13.10.2021г., однако, компенсационная выплата в размере 475 000 руб. выплачена истцу только 17.12.2021г.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 взысканы неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, с принятием в указанной части нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019г. в селе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 и автомобиля Мазда 6, в результате данного ДТП на месте события ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

13.10.2021г. ФИО10, являясь матерью погибшего ФИО7, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

19.11.2021г. РСА отказал ФИО10 в указанной выплате в связи с неполнотой представленных документов.

После повторного обращения ФИО10 к ответчику 06.12.2021г., истцу была произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка выплаты, истец 30.12.2021г. направила в адрес РСА претензию о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Российским Союзом Автостраховщиков допущена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты с 06.11.2021г. по 17.12.2021г., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, взыскав с РСА в пользу ФИО10 неустойку в размере 180000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в данной части, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом недостаточно, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует закону.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе небольшой период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отменив решение суда в указанной части, полагая, что такой вывод сделан при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в части взыскания с РСА штрафа, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, актуальными на дату решения суда, исходил из того, что предусмотренный законом штраф подлежит взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств в части осуществления самой компенсационной выплаты. При этом возможность взыскания штрафа ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате неустойки закон не предусматривает.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки был снижен необоснованно, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по предоставлению компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о допустимости взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи