Решение по делу № 11-4/2018 от 11.04.2018

Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И.

Судья 2-й инстанции Исроилова В.У.

Дело № 2-25-37/2018

№ 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г. г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Недуга Н.В.,

с участием истца             -Стукалова М.В.,

представителя истца       -Галушко Ю.А.,

с участием ответчика      -Шарамбай Н.В.,

представителя ответчика-Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова М. В. к индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н. В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В. и апелляционной жалобе Стукалова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 19.02.2018 г.,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11.12.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомагнитолы 2 DIN Swat CHR-4220, стоимостью 7999 рублей. Товар был передан истцу и оплачен в полном размере, однако после приобретения автомагнитолы, выяснилось, что ее невозможно установить в связи с тем, что она не подходит по размеру и невозможностью осуществить ее установку при помощи крепежных элементов, входящих в комплект к данному товару. 11.12.2017 г. и 19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатков, поскольку они не были оговорены продавцом, однако ему было отказано. На основании изложенного просил понудить ответчика принять товар, взыскать стоимость товара в размере 7999 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 19.02.2018 г. иск Стукалова М. В. удовлетворен частично, на индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В. возложена обязанность принять у Стукалова М. В. товар – автомагнитолу 2 DIN Swat CHR-4220, с индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В. в пользу Стукалова М. В. взыскана стоимость товара в размере 7999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

    С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в иной части решение суда оставить без изменения.

Также с указанным решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 492 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2017 г. между Стукаловым М.В. и ИП Шарамбай Н.В. заключен договор купли-продажи автомагнитолы 2 DIN Swat CHR-4220, при заключении договора истец оплатил 7999 руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д.4-5).

До заключения договора купли-продажи автомагнитолы 2 DIN Swat CHR-4220 истцу предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается товарным чеком № от 11.12.2017 г., в котором указано, что необходимая информация о приобретенном товаре, в том числе, наименование, основные потребительские свойства, цена до покупателя доведены, внешний вид товара проверен, претензий не имеется.

11.12.2018 г., 19.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за автомагнитолу денежных средств в размере 7999 рублей в связи с тем, что товар не подошел по размеру, однако ИП «Шарамбай Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что обращался к ответчику с целью обмена товара, между тем, никакими доказательствами, кроме собственных пояснений, данный факт не подтверждает. Ответчик в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство отрицал, указывая, что получал от истца претензию о возврате денежных средств, не содержащую требования об обмене товара.

Доказательств того, что истцом ставился вопрос об обмене товара на аналогичный товар, либо о наличии в товаре недостатков в материалы дела не представлено.

Из положений п.1 ст. 502 ГК РФ следует, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьее 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 502 ГК РФ перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При обозрении судом автомагнитолы 2 DIN Swat CHR-4220 установлено, что истцом приобретена автомобильная мультимедийная навигационная система, в том числе, с функциями воспроизведения видео, поддержки USB, потокового видео, FM- радио, цифровых часов, Вluetooth (производственная спецификация беспроводных персональных сетей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомагнитола 2 DIN Swat CHR-4220 относится к технически сложному товару, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Товар был принят истцом без претензий к качеству, количеству и комплектности, суд также считает необходимым отметить, что такая особенность товара как размер, имеет внешний очевидный характер, не является скрытым и мог быть выявлен покупателем при приобретении товара и не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и возможности установления лишь в ходе эксплуатации.

Установив, что истцу была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки оговорены все существенные условия и истцу продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку приобретенный по договору розничной купли-продажи технически сложный товар не имеет каких-либо недостатков и, следовательно, истец не вправе отказаться от исполнения этого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика принять товар, взыскания стоимости товара в размере 7999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарамбай Н. В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Стукалова М. В. не подлежащей удовлетворению.

29.01.2018 г. ИП Шарамбай Н.В. подано заявление о возмещении расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей (л.д. 30), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 25.01.2018 г.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразмерный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стукалова М.В., в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации считает, что понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцом в размере 5000 рублей, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

С учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Стукалова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 19.02.2018 г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Стукалова М. В. к индивидуальному предпринимателю Шарамбай Н. В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Стукалова М. В. в пользу Шарамбай Н. В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: