Решение по делу № 33-8326/2015 от 27.05.2015

Судья: Баранова Н.В. Дело: 33-8326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: КОРНИЕНКО Г.Ф., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,     

при секретаре ГРЕБЕНКИНОЙ Э.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Тимошенко М.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АксайСтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с марта 2013 г. работодателем ей не выплачивалась заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ежемесячно, установленная условиями трудового договора. В связи с чем Тимошенко М.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    ООО «АксайСтройПром» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истица не приступала к исполнению трудовых обязанностей, в период 2005-2013 г.г. по указанию генерального директора общества и его соучредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являвшегося супругом истицы, Тимошенко М.В. была выплачена в качестве заработной платы денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Ссылаясь на недобросовестность действий Тимошенко М.В., ООО «АксайСтройПром» обратилось к ней с встречным иском, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., признании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным и незаключенным.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года производство по делу по иску Тимошенко М.В. к ООО «АксайСтройПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года исковые требования ООО «АксайСтройПром» к Тимошенко М.В. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал трудовой договор №66/2005 от 22 августа 2005 года между ООО «АксайСтройПром» в лице Генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и Тимошенко М.В. незаключенным; взыскал с Тимошенко М.В. в пользу ООО «АксайСтройПром» неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также с Тимошенко М.В. в пользу ООО «АксайСтройПром» была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Тимошенко М.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ООО «АксайСтройПром» в удовлетворении исковых требований к Тимошенко М.В.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АксайСтройПром» отказался от исковых требований к Тимошенко М.В. о признании трудового договора недействительным, незаключенным. Последствия совершенных процессуальных действий, предусмотренные ст.ст. 39, 173,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Отказ от части исковых требований к Тимошенко М.В. судом принят, поскольку не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Тимошенко М.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Таким образом, установленные ст.ст. 1102,1109 ГК РФ ограничения для возврата неосновательного обогащения применяются исключительно в отношении работников, которым начислена заработная плата в отсутствие какой-либо недобросовестности в их действиях и при отсутствии счетной ошибки.

В судебном заседании представитель ООО «АксайСтройПром» пояснил, что Тимошенко М.В., не приступала к исполнению трудовых обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. фактически в трудовых отношениях с ООО «АксайСтройПром» не состояла. При этом по указанию генерального директора общества и его соучредителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являвшегося супругом истицы, Тимошенко М.В. начислялась и выплачивалась заработная плата на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование возражений об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения Тимошенко М.В. ссылалась на наличие трудовых соглашений с работодателем, личное выполнение ею трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией посредством дистанционной работы, показания свидетелей, в том числе свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пояснившей, что видела ответчицу на территории предприятия и знала, что она принята на работу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, истица ссылалась на показания бывших работников ООО «АксайСтройПром» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данных ими в качестве объяснений старшему следователю следственного отдела по Аксайскому району следственного управления Следственного комитета РФ по РО в рамках ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и утверждала, что факт работы имел место.

Вместе с тем согласно п.п. 2.2 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его обязанности входит: выполнение работ по заключение договоров на поставку сырья и согласованию условий поставок; составление заявок, сводных ведомостей заказов и номенклатурных планов работы; прием и ведение учетов нарядов, заказов и спецификаций, представляемых потребителям, проверка соответствия объемов и номенклатуры заказываемой продукции планам производства, а также договорам, действующим стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам; планирование сбытовых отходов по отдельным видам продукции, районам сбыта и потребителям, анализ издержек обращения, выявление необоснованных расходов, устранение потерь, возникающих в процессе товародвижения; контроль за выполнением заказов, соблюдение установленных сроков поставок, номенклатуры, комплектности и качества реализуемой продукции в соответствии с договорными обязательствами; участие в изучении потребительского рынка, формировании и расширении коммерческих связей с потребителями, проведение анализа покупательского спроса; прием мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; определение потребности в различных транспортных средствах, механизированных погрузочных устройствах и рабочей силе для своевременной отгрузки готовой продукции; осуществление работ по формированию, внедрению и хранению базы данных внутрипроизводственной и внешней информации по сбыту, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (т. 1 л.д. 114-115).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тимошенко М.В. суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванной должностной инструкцией. Так, Тимошенко М.В. не смогла пояснить суду, какие именно предусмотренные должностной инструкцией работы выполнялись ею в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: какое участие она принимала в заключении договоров на поставку сырья, ею не представлены заявки, сводные ведомости заказов и номенклатурных планов поставок; не представлены наряды на ведение учета заказов, спецификаций; планы сбыта расходов по отдельным видам продукции, результаты анализов издержек обращения, выявленных необоснованных расходов, устранения потерь; не представлены доказательства осуществления контроля за выполнением заказов, соблюдение установленных сроков поставок, номенклатуры, комплектности и качества реализуемой продукции в соответствии с договорными обязательствами, не представлены доказательства принятия мер по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию; доказательства проведения работ по формированию внедрению и хранению базы данных внутрипроизводственной и внешней информации по сбыту, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Свидетельские показания, на которые ссылалась Тимошенко М.В., подтверждали лишь факт появления ответчицы на территории предприятия и не содержали каких-либо достаточных и бесспорных данных о выполнении Тимошенко М.В. конкретных должностных обязанностей, предусмотренных положениями должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период супруг истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАВ., будучи соучредителем общества и его директором, подписывал от имени предприятия все необходимые документы для оформления с истицей трудовых отношений. Согласно пояснениям свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по личному указанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ответчицы свидетелем заполнялся табель учета рабочего времени (т. 2 л.д. 235 оборот), начальник отдела кадров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании пояснила, что Тимошенко М.В. фактически на предприятии не работала, аналогичные пояснения давались в судебном заседании начальником отдела продаж ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 236).

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Тимошенко М.В. фактически не выполняла трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «АксайСтройПром» в период 2005-2013 г.г. И поскольку часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, заработная плата за период 2005-2013 г.г. истице, фактически не являющейся работником предприятия не должна была начисляться и выплачиваться. При таком положении на Тимошенко М.В. не мог распространяться и запрет на возврат неосновательного обогащения, установленный ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае заработная плата была выплачена лицу фактически не являющемуся работником предприятия. При этом Тимошенко М.В. не могла не знать, что в отсутствие трудовых отношений вознаграждение за труд ей не полагается (ст. 129 ТК РФ). При добросовестности действий с её стороны, полученные денежные средства подлежали возврату в адрес ООО «АксайСтройПром», что место не имело.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АксайСтройПром» о взыскании с Тимошенко М.В. неосновательного обогащения за период 2005-2013 г.г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в адрес истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы о пропуске работодателем срока на обращение в суд с настоящим иском подлежат в данном случае отклонению, поскольку возможность истребования у ответчицы в судебном порядке неосновательного обогащения как следует из материалов дела, появилась у ООО «АксайМСтройПром» после перехода полномочий единоличного исполнительного органа к Давиденко И.М.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «АксайСтройПром» к Тимошенко М.В. о признании незаключенным трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Тимошенко М.В. в пользу ООО «АксайСтройПром» неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с Тимошенко М.В. в пользу ООО «АксайСтройПром» расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи