Решение по делу № 2-966/2024 от 18.03.2024

04RS0021-01-2024-001547-96

Дело №2-966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии представителя истца по доверенности Домашевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парнякова Андрея Вениаминовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Парняков А.В. обратился в суд, требуя взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 345 204 руб., компенсацию морального вреда – 20 тыс. руб.

В обоснование требований указано, что час.произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство, принадлежащее истцу « с государственным регистрационным номером получило механические повреждения. 30.11.2021 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. 08.12.2021 года АО «Согаз» отказало в осуществлении страхового возмещения. Решением суда от 13 апреля 2023 года в пользу Парнякова А.В. с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 195700 руб. Данное решение ответчиком исполнено 08.08.2023 года. Обязательство по осуществлению страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением 20 дневного срока, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку. Сумма неустойки за период с года составляет 1166 372 руб. (195 700 руб. * 1% * 596 дня). Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 47 673 руб., также в качестве налогового агента перечислен НДФЛ в размере 7123 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Парняков А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доверенности Домашевская О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещен в установленном порядке, направил в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, поскольку подлежащая выплате неустойка выплачена истцу в полном объеме. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью. Также суд просил оставить без удовлетворения требования о компенсации морального вреда либо снизить ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что час.произошло ДТП с участием автомашин « под управлением Парнякова А.В. и под управлением Моглоева В.Г.

Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от 1 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парнякова А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Из названного постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении мин. Парняков, управляя автомашиной « км автодороги « , нарушил п. 11.2 ПДД РФ, запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате совершил столкновение с автомашиной « под управлением Моглоева В.Г., в результате чего пассажир автомашина « » Парнякова Н.Г. и пассажир автомашины «Тойота КороллаФилдер» Моглоева Т.В. получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 22 сентября 2021 года следует, что в действиях водителя « » не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем « путем торможения. В свою очередь действия водителя « не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, требованиям п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (водитель не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал опасность для движения, препятствовал обгону) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП транспортному средству Парнякова А.В. « » причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

30 ноября 2021 года Парянков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

30 ноября 2021 года заявителю выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Динамо-Эксперт».

7 декабря 2021 года ООО «Динамо-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства « », о чем составлен Акт.

8 декабря 2021 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило Парнякова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам, на момент ДТП от 24 июля 2020 года, собственником (владельцем) автомобиля « являлся Моглоев В.Г., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а договор ОСАГО (полис от 9 августа 2019 года заключен в отношении иного собственника – Ивахинова В.Л.

20 мая 2022 года, 7 июля 2022 года Парняков А.В. обращался с заявлением в АО «СОГАЗ» просил выдать копии материалов выплатного дела, документы, подтверждающие смену собственника по полису ОСАГО , документы, подтверждающие недействительность данного полиса ОСАГО, также уведомил, что договор купли-продажи транспортного средства между Ивахиновым В.Л. и Моглоевым В.Г. не заключался.

13 декабря 2022 года Парняков А.В. в лице представителя по доверенности Бобкова М.А. обратился в адрес ответчика с претензией, указав, что по экспертному заключению ООО «Байка Оценка» от 28 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223504,64 руб., без учета износа – 391418,64 руб., со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО просил произвести страховую выплату без учета износа.

21 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» в письме № СГ-181896 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13 февраля 2023 года решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Парнякова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Моглоева В.Г. при управлении транспортным средством «Тойота КороллаФилдер» не застрахована.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года исковые требования Парнякова А.В. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ПарняковаА.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 8 156,24 руб., поскольку судом было установлено, что на момент наступления страхового случая транспортное средство « было застраховано, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имелось.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2023 года изменено, увеличена взысканная с АО «СОГАЗ» в пользу Парнякова А.В. сумма штрафа с 50000 рублей до 97850 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение ответчиком исполнено 08 августа 2023 года.

08.09.2023 года Парняков А.В. обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в сумме 400 тыс. руб.

31.01.2024 года Парняков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать неустойку в размере 400 тыс. руб.

02.02.2024 года АО «Согаз» выплатило неустойку в размере 47673 руб., а также произвело уплату НДФЛ в размере 7123 руб., итого неустойка составила 54796 руб. за период с 12.07.2023 года по 08.08.2023 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, возникает с момента вступления решения суда в законную силу – 12.07.2023 года. Таким образом, в связи с выплатой АО «Согаз» неустойки за период с 12.07.2023 года по 08.08.2023 года в полном объеме, требование о взыскание неустойки оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный указанной нормой.

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного либо суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

С учетом того, что Парняков А.В. обратился в АО «Согаз» 30.11.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления является 20 декабря 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 21 декабря 2021 года.

Сумма неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 08 августа 2023 года составляет 1166 372 руб. (195 700 руб. * 1% * 596 дней). Расчет произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения, расчет является арифметически верным, суд находит его обоснованным.

Таким образом, подлежащая выплате неустойка составляет 400 тыс. руб., а с учетом добровольно выплаченных 54796 руб. – 345204 руб. (400000-54796).

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 ГКРФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о несоразмерности неустойки, представитель ответчика в письменном возражении ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период 154 дня, сумма процентов составит 2362,85 руб.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

АО «Согаз» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. То обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за аналогичный период не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая, что размер неустойки установлен законом.

Взыскание неустойки в сумме 345204 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате неустойки в полном объеме в досудебном порядке подтверждается материалами дела.

Принимая во внимании положения ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, частичную выплату неустойки в добровольном порядке, длительность неисполнения законных требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6962,04 руб. (6652,04 руб. за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парнякова Андрея Вениаминовича (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН в пользу Парнякова Андрея Вениаминовича (паспорт неустойку в размере 345 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6956,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Токтохоева