Решение по делу № 33-594/2022 (33-8669/2021;) от 03.12.2021

УИД 05RS0031-01-2021-016123-94

Судья Багандов Ш.Б.

Дело № 33-8669-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тулпарханова А.Б. по доверенности Мухугороева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Тулпарханова А.Б., по доверенности Мухугороева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бутаева Ф.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тулпарханов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа № 235-у/2 от 17.11.2017 г. и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Тулпарханов А. Б. с апреля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства Территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» с 2017 г. исполнял трудовые обязанности, вел учет потребления газа в частных домовладениях. В ноябре 2017 г. Тулпарханов А.Б. обратился на имя руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет, без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Как выяснилось позже, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не был подготовлен. Все это время Тулпарханову А.Б. на устные запросы о предоставлении отпуска ясных ответов не поступало, в бухгалтерии Общества на вопросы о неначислении заработной платы предлагали обратиться в Отдел кадров Общества, в Отделе кадров Общества конкретно не сообщали в чем причина неначисления заработной платы. В связи с тем, что на устные запросы Тулпарханову А.Б. ответы не предоставлялись, а также ввиду дошедшей до него информации о том, что он уволен по собственному желанию, 29.04.2021 г. Тулпарханов А.Б. обратился на имя руководства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением о предоставлении информации, в том числе приказа об увольнении. В июне 2021 г. Тулпарханов А.Б. получил копию приказа № 235-у/2 от 17.11.2017 г. о прекращении трудового договора. Основанием прекращения трудового договора указано - «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Так же в приказе от 17.11.2017 г. № 235-у/2 в графе «с приказом ознакомлен» проставлена подпись работника и дата ознакомления. Заявляет, что им заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, с приказом от 17.11.2017 г. № 235-у/2 не был ознакомлен, подпись и дату ознакомления в приказе от 17.11.2017 г. № 235-у/2 не проставлял, кем проставлена подпись и дата, а также кто писал и подписывал заявление об увольнении по собственному желанию, Тулпарханов А.Б. не в курсе. Работодателем не выставлялось работнику предупреждение об увольнении, не представил приказ об увольнении, не возвратил трудовую книжку, не сообщил о том, чтобы работник явился за трудовой книжкой.

Таким образом, Тулпарханов А.Б. считает, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 17.11.2017 г. № 235-у/2 является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношении на основании заявления которое не подавалось Тулпархановым А.Б., а также в связи с тем, что приказ об увольнении вынесен с нарушением требований ст. 80 ТК РФ.

Просил суд отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 17.11.2017 г. № 235-у/2 о прекращении трудового договора, обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить Тулпарханова А.Б. в должности контролера газового хозяйства ТУ г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года:

«В удовлетворении исковых требований Тулпарханова А. Б. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа № 235-у/2 от 17.11.2017 г. и восстановлении на работе в должности контролера газового хозяйства ТУ г. Махачкалы – отказать»

В апелляционной жалобе представитель Тулпарханова А.Б. по доверенности Мухугороев М.А. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об увольнении его доверителя является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений на основании заявления, которое не подавалось Тулпархановым А.Б., а также в связи с тем, что приказ об увольнении вынесен с нарушением требований ст. 80 ТК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом мотивировано пропуском истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в исковом заявлении указал, что им заявление об увольнении не подавалось, не подписывалось и в приказе от 17.11.17г. он не расписывался.

Также в иске просил истребовать подлинники заявления об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении для назначения почерковедческой экспертизы.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Тулпарханов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства Территориального участка г.Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от 17.11.2017 г. № 235-у/2 о прекращении трудового договора истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд указал, что по материалам дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в ноябре 2017 года, и что доказательства в обоснование доводов, что данное заявление истцом не подавалось и не подписывалось, суду не представлены.

Опровергая доводы истца о том, что о своем увольнении он не знал, суд принял во внимание и то, что с ноября 2017 года истец не выходил на работу, не выполнял трудовых функций, не получал заработную плату, в связи с чем он не имел никаких оснований считать, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности в день подачи заявления свидетельствует содержание самого заявления об увольнении и фактические действия истца, связанные с прекращением трудовых отношений с ответчиком после издания приказа об увольнении.

В соответствии с материалами дела, дата увольнения 17.11.2017 года сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении от 17.11.2017 года, с которым истец ознакомлен в тот же день, не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, с выплатой истцу окончательного расчета( л.д.31)

Доводы истца о том, что заявление об увольнении не подавал, а писал заявление об отпуске без содержания на 6 месяцев, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, исходя из того, что заявление об увольнении содержит дату его составления – 17.11.2017 года, истец в последующем его не отозвал, трудовые обязанности после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не исполнял, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после увольнения с заявлением в суд обратился 30.06. 2017 года, то есть за пределами указанного срока, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил. При изложенных обстоятельствах, учитывая длительный период непринятия истцом никаких мер к восстановлению на работе, суд обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

При этом в обоснование пропуска срока обращения в суд, истец сослался на то, что копию приказа об увольнении он получил только в июне 2021 года. Как обоснованно указано в решении суда, не зная о приказе об увольнении, истец мог потребовать защиты своих трудовых прав путем предъявления требований о допуске к работе, однако с такими требованиями истец ни в какие органы не обращался, что свидетельствует о том, что ему было известно об увольнении его со дня подачи заявления, с указанием конкретной даты увольнения.

Судом не принят во внимание также довод истца о том, что им было подано заявление предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам, поскольку в соответствии с данным заявлением не был издан приказ о предоставлении отпуска. Кроме того, в указанном заявлении говорилось о предоставлении отпуска продолжительностью шесть месяцев, а не более трех лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, и, кроме того, заявление об увольнении было написано Тулпархановым А.Б. собственноручно и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвано. С приказом об увольнении ознакомлен 17.11. 2017 года.

Предъявление иска спустя 3 года и 7 месяцев после увольнения судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами со стороны истца, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи