Решение по делу № 2а-367/2021 от 16.12.2020

Дело № 2а-367/2021 (43RS0003-01-2020-005625-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 января 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шерстобитовой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половниковой Анастасии Сергеевне, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Половниковой А.С., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными.

В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова в отношении нее находилось исполнительное производство от {Дата} {Номер}-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО9 Однако постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Лишь {Дата} получила посредством почтовой связи уведомление о том, что принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г{Адрес}, передана в счет погашения долга взыскателю. Поскольку установленный законом порядок передачи взыскателю доли в праве общей долевой собственности на квартиру не был соблюден, сумма долга перед взыскателем была значительно меньше стоимости ее имущества, действия судебного пристава противоречат ст. 87 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила признать незаконной передачу взыскателю принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}

В судебном заседании административный истец Шерстобитова Н.А. требования административного иска поддержала. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО9 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещал ее о проведении оценки имущества, передаче его на торги, снижении цены на имущество. Кроме того стоимость ее доли согласно проведенной оценке составляет 340000 руб., однако ФИО9 было внесено на депозитный счет только 161000 руб. С порядком распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП, не согласна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Копосова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче ей нереализованного имущества должника законными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Шерстобитова О.Г., ООО "УК «Паритет", АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал, АО «Куприт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Шерстобитова О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу {Номер}, в отношении Шерстобитовой Н.А. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 75000 руб.

В отношении должника в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ведется сводное исполнительное производство {Номер}-СД.

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на {Дата} составляла 308428,32 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у административного истца недвижимого имущества: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, после чего судебным приставом-исполнителем с участием специалиста-оценщика ФИО7 произведена оценка рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению о стоимости ИП ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки (1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г{Адрес} кадастровый {Номер}) составила 340000 руб..

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

    Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

{Дата}     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость имущества установлена на основании отчета оценщика в размере 340000 руб.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника повторно направлено Шерстобитовой Н.А. и ФИО9 {Дата}.

    Протоколом {Номер} от {Дата} комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области торги по продаже принадлежащего должнику Шерстобитовой Н.А. имущества (1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) признаны несостоявшимися.

На основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} произведено снижение цены имущества на 15% до 289000 руб.

Вторичные торги по продаже имущества Шерстобитовой Н.А. признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом {Номер} от {Дата}.

    Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

{Дата} судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО9 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 255000 руб.

При этом стоимость имущества определена в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве», согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (340000 -85000 ( 340000 х 25%)= 255000).

В силу приведенной нормы, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

{Дата} взыскателем ФИО9 направлено согласие об оставлении за собой нереализованного имущества Шерстобитовой Н.А.

Поскольку задолженность Шерстобитовой Н.А. перед ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства согласно сведений УФССП России по Кировской области составила 93897,72 руб., {Дата} ФИО9 на депозитный счет УФССП России по Кировской области внесена разница между стоимостью имущества и размером задолженности - 161102,28 руб.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шерстобитовой Н.А. стоимостью 255000 руб. взыскателю ФИО9, в этот же день имущество передано взыскателю по акту передачи от {Дата}

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, являются правомерными, произведены в соответствии с требованиями ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата} {Номер}-ИП, постановления о результатах оценки, передаче на торги были предметом судебного разбирательства, отклонены судом и повторной проверке не подлежат. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении административного иска Шерстобитовой Н.А. об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области отказано.

Также не подлежат рассмотрению в рамках заявленного иска, доводы ответчика о несогласии с порядком распределения денежных средств, внесенных взыскателем на депозитный счет, поскольку в предмет и основание иска по настоящему делу не входят.

Выражая в пояснениях несогласие с передачей имущества на торги, снижения цены имущества на торгах административным истцом не приведено доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права должника по исполнительному производству при признании торгов несостоявшимися.

Доводы административного истца о ненаправлении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку срок, предусмотренный п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", пресекательным не является, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте, и проводимых торгах, она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства и ознакомится с материалами исполнительного производства.

Кроме того установлено, что {Дата} ею получено уведомление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю направлено простой корреспонденцией в адрес должника в установленные законом сроки.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по принудительному исполнению судебного акта, принятые им меры по передаче нереализованного имущества взыскателю полностью соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и привели к исполнению судебного акта и окончанию исполнительного производства.

     Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шерстобитовой Натальи Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2021 г.