Решение по делу № 33-4477/2018 от 22.03.2018

Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33-4477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Житниковой О.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юдиной Е.А., Юдина А.П., Лутонина А.В., АО «ГЛОБЭКСБАНК», в пользу ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 19557 рублей 89 копеек, пени за период с 11.12.2016 года по 18.08.2017 года в размере 106 рублей 23 копейки, а всего взыскать 19664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Юдиной Е.А., Юдина А.П., Лутонина А.В., АО «ГЛОБЭКСБАНК», в пользу ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 рублей 64 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Юдиной Е.А., Юдину А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Самараэнерго» поставляло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> электрическую энергию для бытового потребления. Лицевой счет № переоформлен на Юдину Е.А. Согласно справки администрации сельского поселения Новозаборовский, ответчики и их несовершеннолетние дети проживают по данному адресу.

В период с 31.10.2016 года по 30.06.2017 года за поставленную электрическую энергию образовалась задолженность в размере 303062 рубля 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по финансово-лицевому счету №.

При начислении за потребленную ответчиком электрическую энергию применялись тарифы, установленные Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. О задолженности за электроэнергию истец информировал ответчиков ежемесячно, путем направления квитанции на оплату потребленной электроэнергии, по адресу образования задолженности. ПАО «Самараэнерго» свои обязательства по поставке исполняет, ответчики обязанности по оплате нарушают.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» исковые требования были уточнены с привлечением соответчиков – собственника жилого помещения АО «ГЛОБЭКСБАНК», Лутонина А.В., с которым заключен договор купли- продажи данного жилого помещения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Юдиной Е.А., Юдина А.П., АО «ГЛОБЭКСБАНК», Лутонина А.В. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 303062 рубля 30 копеек, пени за период с 11.12.2016 года по 18.08.2017 года в размере 871 рубль 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6239 рублей 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе истец указывает, что судом неправильно дана оценка сведениям фиксации прибора учета электроэнергии 122200, вместо 12220,0 и на основании данных показаний судом сделан ошибочный вывод об объеме потребленной ответчиками электроэнергии и как следствие о размере задолженности. Кроме того, количество дней просрочки с 11.11.2016 г. по 18.08.2017 г. для расчета пени составляет 281 день, а не 9 дней, как учтено судом.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Юдиной И.Г. и представитель АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации лица обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2016) было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2016 года) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения данного искового заявления собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, является АО «ГЛОБЭКСБАНК».

27.04.2014 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Лутониным А.ВА. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанном адресу, в соответствии с которым бремя содержания, в том числе оплата коммунальных услуг, переходят к покупателю с момента передачи имущества. В декабре 2017 года Лутониным оплачена полная стоимость имущества. Переход права собственности на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

В гараже, расположенном на земельном участке и относящемся к домовладению по адресу: <адрес>, 14.12.2006 года у потребителя Лутонина А.В. поставлен счетчик электрической энергии №67118761 типа ц-6803-В, на момент установки показания счетчика были 002310.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Юдина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юдин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением администрации сельского поселения Новозаборовский муниципального района Сызранский Самарской области №348 от 27.07.2017 года.

Ответчики Юдина Е.А., Юдин А.П., проживая в жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, в том числе электроэнергией допустили образование задолженности по ее оплате.

При проведении обхода представителями Филиала ПАО «МРСК «Волги» - «Самарские РС» РЭС Сызранский приборов учета электроэнергии у потребителей <адрес> 14.10.2016 года был составлен Обходной лист снятия показаний приборов учета у граждан – потребителей из которого следует, что показания счетчика №67118761 на 14.10.16 г. указаны – 12220,0. При этом, в этом же обходном листе имеются показания приборов учета потребленной электрической энергии, в которых указаны передние цифры – 00 (запись 1 – показания счетчика 01240,0; запись 15 – 00130,0 и др.).

При проведении обхода представителями Филиала ПАО «МРСК «Волги» - «Самарские РС» РЭС Сызранский приборов учета электроэнергии у потребителей <адрес> 20.06.2017 года был составлен Обходной лист снятия показаний приборов учета у граждан – потребителей, из которого следует, что показания счетчика №67118761 на 20.06.17 г. указано – 130080. Указанное показание потребления электрической энергии подтверждается представленной фототаблицей.

По результатам проведенной инструментальной проверки прибора учета №67118761, расположенного по адресу: <адрес>, составлен Акт №ГУ/6566 от 21.06.2017 года согласно которого схема собрана верно, ПУ в классе своей погрешности.

При проведении проверки расчетных приборов учета электроэнергии у физических лиц по адресу: <адрес>, счетчика №67118761, находящегося в гараже, согласно составленному Акту от 19.07.2017 года нарушения пломбы или повреждения счетчика не установлены.

После предоставления новых данных по показаниям прибора электрической энергии ПАО «Самараэнерго» был произведен перерасчет и в адрес ответчиков 17.08.2017 года была направлена претензия, в которой было указано, что на 16.08.2017 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 303062 рубля 30 копеек, в связи с чем Юдиным ПАО «Самараэнерго» было предложено в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату указанной задолженности. Данная претензия была получена Юдиной Е.А. 18.08.2017 года, о чем имеется ее роспись и пояснения о том, что не согласна с долгом.

В материалах дела имеется выписка из финансово-лицевого счета № за период с 01.08.2012 года по 16.08.2017 года абонента Юдиной Е.А., выданная Сызранским отделением ПАО «Самараэнерго», из которой видно, что на 31.10.2016 года, согласно показаниям сетевой компании, показания счетчика № – 12220; на ДД.ММ.ГГГГ – 130080. За указанный период объем киловатт составил 117860. С учетом тарифа за потребленную энергию в размере 2 рубля 57 копеек начислена задолженность 302900 рублей 20 копеек (117860 х 2.57= 302900,2). Общая сумма задолженности за указанный период с учетом имевшегося долга в размере 855 рублей 81 копейка и внесенными платежами составила 303756 рублей 01 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пришел к выводу, что при определении суммы задолженности надлежит исходить из шестизначных показаний счетчика – 130080 и 122200 на ДД.ММ.ГГГГ, без учета запятой в показаниях указанных в обходном листе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, объем указанной услуги составил 7880 кВт/ч.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что не подлежит взысканию задолженность с ответчиков АО «ГЛОБЭКСБАНК», т.к. жилое помещение передано по договору купли-продажи Лутонину А.В., который должен оплачивать потребленную электроэнергию; Юдины не являются собственниками жилого помещения и не проживают совместно с Лутониным А.В., суд признал несостоятельными, поскольку АО «ГЛОБЭКСБАНК» на момент образовавшей задолженности являлся собственником домовладения, а Юдины, являющиеся членами семьи Лутонина А.В., фактически пользующиеся предоставленной им электроэнергией несут солидарную ответственность вместе с Лутониным А.В. по образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что счетчик электрической энергии №67118761 типа ц-6803-В, находящийся в гараже при домовладении по адресу: <адрес>, является шестиразрядным и на момент его установки показания счетчика были 002310.

При этом, из обходного листа снятия показаний приборов учета у граждан от 20.06.2017 года – показания счетчика также имеют шестизначное значение (без запятой) -130080.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет надлежит производить с учетом шести цифр, принимая, как достоверно установленное показание счетчика -130080.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных допустимых доказательств того, что первые две цифры показаний счетчика электрической энергии №67118761 были нули стороной истца не представлено, из обходного листа следует, что в случаях, когда в показаниях приборов учета имелись предыдущие цифры нули, они проверяющими указывались (так, например первая и пятнадцатая записи), суд пришел к правомерному выводу, что показания прибора учета 12220,0 указанные в обходном листе от 14.10.2016 года, следует также учитывать как имеющие шестизначное значение – 122200. Следовательно, объем услуги составляет 7880 кВт/ч (130080-12220 = 7880).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что в гараже при домовладении по адресу: <адрес>, велась производственная деятельность в результате которой за 8 месяцев (с 14.10.2016 г. по 20.06.2017 г.) использован объем электроэнергии в размере 117 860 кВт/ч.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО14 не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что в гараже никакая производственная деятельность не велась и вестись не может, т.к. доступ в гараж ограничен из-за ворот которые плохо открываются. Пояснения свидетеля ФИО14 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, которая также пояснила, что не видела в гараже производственных объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что объем оказанной услуги в размере 7880 кВт/ч является разумным и соответствующим действительности.

Исходя из объема оказанной услуги потребленной энергии 7880 кВт/ч с учетом установленного на этот период тарифа – 2 руб. 57 коп. задолженность по оказанной услуге составляет – 20251 рубль 60 копеек. С учетом внесенных за указанный период времени оплат, указанных самим истцом общая задолженность составляет – 19557 рублей 89 копеек (20251,6–90,0-250,0-353,71= 19557,89).

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Юдиной Е.А., Юдина А.П., АО «ГЛОБЭКСБАНК», Лутонина А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.10.2016 года по 30.06.2017 года в размере 19557 рублей 89 копеек.

При расчете задолженности по пени суд принял расчет задолженности, представленный истцом за период с 11.12.2016 года по 18.08.2017 года в сумме 53 рубля 42 копейки. Пени за период 11.07.2017 года по 18.06.2017 года составляют 52 рубля 81 копейка, при этом суд исходил не из суммы 302 900 рублей 19 копеек, а из суммы установленной судом к взысканию – 19 557 рублей 89 копеек (19557,89 х 9 (дни просрочки) х 9% (ставка рефинансирования) / 300 = 52,81). Таким образом, общая сумма пени за весь период просрочки составила 106 рублей 23 копейки. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Таким образом, с ответчиков Юдиной Е.А., Юдина А.П., АО «ГЛОБЭКСБАНК», Лутонина А.В. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» пени за период с 11.12.2016 года по 18.08.2017 года в размере 106 рублей 23 копейки.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно показаний прибора учета электроэнергии, аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд в решении указал на отсутствие достоверных показаний прибора учета, позволяющих определить объем потребленной электроэнергии, однако данные выводы сделаны судом в отношении представленных истцом показаний 12220,0 в части отсутствия сведений о наличии нулей перед данными показаниями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что в гараже не ведется никакой производственной деятельности, поскольку она является сестрой ответчика и ранее была собственником жилого дома по адресу образования задолженности, не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе данного гражданского дела, и не может служить единственным и достаточным основанием для критической оценки ее показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 которая также пояснила, что не видела в гараже производственных объектов.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что в момент проверки показаний электросчетчика в июне 2017 года в гараже ремонтировались машины, доводов истца о ведении производственной деятельности не подтверждает, поскольку каких-либо данных о том, какие машины находились в гараже, кому они принадлежат и на каком основании находились в гараже, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что количество дней просрочки с 11.11.2016 г. по 18.08.2017 г. для расчета пени составляет 281 день, а не 9 дней, как учтено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом стороны истца, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ количество дней просрочки судом первой инстанции принято на основании расчета представленного стороной истца, предусматривающего именно такое количество дней, с поправкой лишь на сумму установленную к взысканию судом (19 557 рублей 89 копеек), вместо учтенной в расчете истца суммы 302 900 рублей 19 копеек.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части увеличения периода просрочки для расчета пени с 9 дней до 281 дня судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского суда Самарской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» в лице Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: