Решение по делу № 33-10046/2020 от 02.10.2020

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-10046/2020 (дело № 2-1779/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Заикину Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заикину С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 97746,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3132,40 руб. Требования мотивированы тем, что 15.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак **, под управлением Заикина С.Г., принадлежащего на праве собственности Шарову М.С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, регистрационный знак **, под управлением Веретенникова И.В., принадлежащего на праве собственности Веретенниковой А.Б., в результате которого ТС причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указывает, что данное ДТП произошло по вине Заикина С.Г., нарушившего ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Заикина С.Г. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК № **. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97746,65 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО «СК «Росгосстрах». Ссылаясь на то, что Заикиным С.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно: не направлен страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с Заикина С.Г. в порядке регресса указанную сумму и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что п. "ж" ч. 1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, однако Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, договор ОСАГО с ответчиком был заключен 24.10.2018 г. Полагают, что судом не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2018г. в 23-10 час. возле дома № 23 по ул.Ленина г.Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/ Lada VESTA, регистрационный знак **, под управлением Заикина С.Г., принадлежащим на праве собственности Шарову М.С., и а/м ВАЗ/Lada 2190/Granta, регистрационный знак **, под управлением Веретенникова И.В., принадлежащим на праве собственности Веретенниковой А.Б. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Заикиным С.Г. и Веретенниковым И.В. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8,9/.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК № ** следует, что между ПАО «СК «Росгосстрах» и Шаровым М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилемВАЗ/ Lada VESTA, регистрационный знак **. Данный договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в т.ч. указан Заикин С.Г. /л.д.16/.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ/ Lada VESTA, регистрационный знак **, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ **), потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», представив свой экземпляр извещения о ДТП от 15.12.2018 /л.д.6,7/.

АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков, оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в размере 100000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежным поручением /л.д.5,12/.

14.05.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 97746,65 руб. /л.д.15/.

ПАО «СК «Росгосстрах», полагая, что Заикин С.Г. в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в установленный законом срок не предоставил копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) подпункт "ж" п. 1 ст. 14 указанного закона признан утратившим силу.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2018 года, то есть до внесения изменений в положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, суду при разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться редакцией Закона об ОСАГО, действующей на момент ДТП.

При таком положении у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ) и вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а обязанность именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. С Заикина С.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97746,65 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать указанную государственную пошлину. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает, что данное требование соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Заикина Сергея Георгиевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97746,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий -

Судьи –