Решение по делу № 22-1406/2021 от 09.07.2021

Судья ФИО17 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и его представителя ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания <дата>,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, исключив из приговора выводы о назначении дополнительного наказания, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО7 совершил четыре кражи, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, назначив условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ, указав на то, что судом ФИО9 назначено наказание в виде реального лишения свободы без учета признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, явки с повинной, мотивируя при этом свое решение наличием у осужденного судимости, хотя, по мнению автора апелляционной жалобы, имелись все основания для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, согласно которой допускается назначение условного осуждения при отсутствии опасного или особо опасного рецидива преступления, однако судом не учтено то, что в действиях осужденного имеется простой рецидив преступлений, последний характеризуется положительно, не состоит на учете ПДН и НД, социально обустроен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО7 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд провел судебное заседание в отношении ФИО7 по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение ФИО7 преступлений при рецидиве преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 отдельно за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ, также окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы и решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного, кроме лишения свободы, вида наказания, а также для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ за каждое из совершенных преступлений надлежащим образом мотивированы судом в приговоре с учетом совокупности подробно приведенных в приговоре конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела отсутствует, также не представлено сторонами судам первой и апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен на основании требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку назначенные вид и размер наказания и отбывание его в исправительном учреждении отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной указал на то, что суд пришел к выводу и решению о назначении осужденному ФИО1, кроме основного, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то же время, не принял решение и не указал в резолютивной части приговора о назначении вида и размера дополнительного наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Таким образом, судом не назначено осужденному дополнительное наказание.

С учетом изложенного, также принимая во внимание то, что принятое решение в указанной части о неназначении (назначении) дополнительного наказания не оспорены сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, также об изменении приговора в указанной части не ставится вопрос и в апелляционной жалобе, однако устранение приведенного нарушения путем назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшает положение осужденного, что в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ является недопустимым в апелляционном порядке при отсутствии апелляционного представления или апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменив приговор в указанной части.

Кроме того, судом при постановлении приговора не разрешены вопросы исчисления сроков отбывания наказания осужденным ФИО1 по настоящему приговору.

Как следует из приговора, осужденному ФИО1 судом в день провозглашения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, однако, приговор суда в указанной части по настоящее время не исполнен, ФИО10 не заключен под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в указанной части подлежащим изменению, дополнив резолютивную часть указанием на исчисление срока отбывания наказания осужденному ФИО1 с момента приведения приговора к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы и решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с момента приведения приговора суда к исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: