Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1595/2023 от 26.04.2023

дело № 2-93/2023 (2-1184/2022)                                                дело № 33-1595/2023

судья Аммосов Н.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                              24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Фёдорова А.В. к Амелину А.А., Бабичевой Н.М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Амелина А.А., ответчика Бабичевой Н.М., представителя ответчиков Акчурина Р.З., судебная коллегия

установила:

Фёдоров А.В. обратился в суд с иском к Амелину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: .......... 11.07.2021 года около 16 часов 15 минут в соседней квартире № ... произошел пожар.

В результате данного пожара в его квартире в комнатах были взломаны дощатые полы, повреждено межэтажное перекрытие, расплавился стеклопакет, после залива квартиры обои, штукатурка и потолочная плитка местами отслоились, выгорела часть стены снаружи, теплоизоляция и обшивка.

Собственниками квартиры № ... являются Амелин А.А. и Бабичева Н.М.

Для определения ущерба, причиненного пожаром, он заключил договор с оценщиком. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ... от 3 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составит 307 863 рублей,

Просит взыскать с Амелина А.А. материальный ущерб в размере 307 863 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 279 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2023 года в качестве соответчика привлечена Бабичева Н.М.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Судом решено взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 307 863 рублей, судебные издержки в виде оплаченных услуг оценщика ущерба в размере 14 500 рублей и уплаченную госпошлину – 6 279 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Амелина А.А., ответчика Бабичевой Н.М., представителя ответчиков Акчурина Р.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: ...........

Собственниками квартиры № ... указанного жилого дома являются Амелин А.А. и Бабичева Н.М., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

11 июля 2021 года около 16 часов 15 минут в соседней квартире № ... произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 года следует, что 11 июля 2021 года около 16 часов 15 минут в квартире № ... дома № ... ул. .........., произошел пожар. Осмотром места происшествия установлено: на момент осмотра повреждения от огня наблюдаются на наружной северной стене дома. Повреждения в виде оконных проемов квартир № ... и № .... При входе в квартиру № ... располагается прихожая, в которой повреждения от огня по всей площади в виде обгорания потолка и проемов, стены закопчены. В обоих комнатах стены и потолки закопчены. Наибольшие повреждения от огня наблюдаются в помещении кухни. Здесь повреждения по всей площади в виде обгорания стен, потолка и оконного проема, в котором остекление отсутствует. Очаг пожара располагается в верхней части стены, разделяющей кухню и прихожую. Здесь обшивка стен в виде гипсокартона выгорела полностью, обрушилась, в месте крепления электророзетки и телевизора, в стене имеются сквозные прогары. Электророзетка выгорела полностью, наблюдаются обгоревшие фрагменты медных жил проводов.

Согласно выводам технического заключения № ... от 12 октября 2022 года, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС (Я)», очаг пожара расположен в квартире № ... в районе стены, разделяющей кухню и прихожую, в месте установки розетки. Причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы (аварийный режим в работе электрооборудования).

В результате данного пожара в квартире истца в комнатах были взломаны дощатые полы, повреждено межэтажное перекрытие, расплавился стеклопакет, после залива квартиры обои, штукатурка и потолочная плитка местами отслоились, выгорела часть стены снаружи, теплоизоляция и обшивка.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что очаг пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Амелину А.А. и Бабичевой Н.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что ответчики не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседнюю квартиру, истцу был причинен материальный ущерб. Также судом отмечено, что ответчиками не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение ответчиков от ответственности за возмещение вреда, также не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено, что причиной пожара явилось то, что ответчики не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседнюю квартиру, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчики ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по причине предоставления истцу по договору мены новой квартиры в рамках Программы переселения граждан из аварийного жилья, что подтверждается письмом главы города от 13 января 2022 года.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку предоставление истцу нового жилого помещения производится в соответствии с программой переселения граждан из аварийного жилья. В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчиков как с лиц, не обеспечивших соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем им помещении, материального ущерба, причиненного истцу как собственнику сгоревшего жилого помещения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.