Решение по делу № 11-219/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-219/2021                        Санкт-Петербург

78RS0016-01-2020-006371-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Солнечное» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу № 2-12/2022-32 по исковому заявлению СНТ «Солнечное» к Байковой И. В. о взыскании задолженности, суд,

установил:

СНТ «Солнечное» обратилось первоначально в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в суд с исковым заявлением к Байковой И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов наследодателя ФИО в размере 27 574 рубля 30 копеек, неосновательного обогащения в размере 26 335 рублей, пени за просрочку платежей за период с 03.03.2015 по 07.12.2020 года в размере 23 962 рубля 78 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2566 рублей, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО, который являлся членом СНТ и имел задолженность по членским и целевым взносам в размере 27 335 рублей. Ответчик, приняв наследство, пользуясь земельным участком и уклоняясь от регистрации права собственности, неосновательно сберегла плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования в размере 27 335 рублей. За несвоевременную оплату задолженности с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 23 962 рубля 78 копеек и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 62).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года принято к производству, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненное исковое заявление СНТ «Солнечное», в котором истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 03.03.2015 по 12.10.2021 года в размере 46644 рубля 45 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 (л.д. 162-164).

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Байковой И.В. пени за неуплату взносов в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей, а всего 13 291 рубль (л.д. 177-181).

Не согласившись с решением мирового судьи, СНТ «Солнечное» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 183-188).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части размера неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что СНТ «Березка» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, действует на основании Устава, расположено по адресу: <адрес>.

Байкова И.В. с 12.08.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ФИО (л.д. 109-111).

Умерший наследодатель ФИО был принят в члены СНТ «Солнечное» решением общего собрания членов СНТ «Солнечное» (протокол №21 от 13.08.2005 года), а с 09.07.2007 года являлся собственником земельного участка №151 (л.д. 9, 41). Наследодатель имел задолженность по оплате членских взносов перед СНТ «Солнечное» в размере 27 574 рубля 30 копеек.

После подачи искового заявления, ответчицей произведены платежи в счет уплаты задолженности (л.д. 116-129, 154), что сторонами не оспаривается.

В пункте 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Также согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов товарищества (п. 8); порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов (п. 9).

В соответствии с п.4.7., 7.3 Устава СНТ «Солнечное» в случае судебного взыскания платы, в обязательном порядке взыскивается неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки (л.д. 22,24).

В уточненном исковом заявлении, представитель истца просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств за период с 03 марта 2015 года по 12 октября 2021 года, согласно представленному расчету, сумма составила 46 644 рубля 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд посчитал необходимым применить срок исковой давности, взыскав пени за период с 08.12.2017 года по 12.10.2021 года. Данный вывод суда не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы СНТ «Солнечное» в апелляционной жалобе, о несоразмерном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчик допустил просрочку в уплате целевых и членских взносов, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени, но применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и учитывая все необходимые обстоятельства дела, в том числе погашение в добровольном порядке задолженности, период просрочки, степень вины ответчицы, вступившей в права наследования в мае 2017 года, посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 5000 рублей. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, услуги которого были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу истца ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца денежная компенсация указанных расходов отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете размера государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку.

В силу требований п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивается с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной ответчика обязательства по оплате взносов в заявленном размере исполнены не были, сумма требований об оплате взносов в размере 27 574, 30 рублей была исполнена ответчиком после предъявления иска в суд, с учетом применения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размер неустойки определен за период с 08.12.2017 года по 08.12.2017 года в размере 26 972, 99 рублей, соответственно размер государственной пошлины подлежит расчету из указанных сумм, поскольку размер неустойки был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, и составит 1 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с Байковой И. В. в пользу СНТ «Солнечное» государственную пошлину в размере 1 836 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.