Решение по делу № 11-83/2021 от 13.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года          город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рудковская О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № - оказать»,

изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в установлены законом срок.

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что мировой судья необоснованно вернул заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В своём заявлении мировому судье ООО «ТРАСТ» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств по кредитному договору №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ».

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительном исполнению в отдел по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, которым возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с Потапова В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 089,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955,45 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, в установлены законом срок.

С данными выводами суд соглашается.

Каких-либо причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не заявлено и не представлено.

Сами по себе запросы к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и службу судебных приставов к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя-организации отнесен быть не может.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что до заключению договора цессии и установления процессуального правопреемства не имело возможности пользоваться правами в качестве взыскателя, в том числе располагать сведениями о местонахождении исполнительного документа, своевременного истребования и предъявления к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до обращения с настоящими требованиями прошло более трех лет.

ООО «ТРАСТ», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2020 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись         О.А. Рудковская

Копия верна:

Судья                 О.А. Рудковская