Решение по делу № 33-9148/2018 от 13.08.2018

Судья Руденко А.А.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ибрагимову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/02-01/13991 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.411.959 (одного миллиона четырехсот одиннадцати тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 1.387.405 руб. 84 коп., неустойка - 24.553 руб. 28 коп.

Взыскать с Ибрагимова М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.292 (двенадцати тысяч двухсот девяносто двух) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ибрагимовым М.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/02- 01/13991, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.957.796 руб. 84 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,35% годовых под залог транспортного средства - 222709 АВТОБУС, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC СС56174, идентификационный номер (VIN) №, П№ HP № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ответчика Ибрагимова М.А. в пользу истца по кредитному договору № АК 60/2012/02-01/13991 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 1.957.796 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов 143.518 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки - 111.488 руб. 32 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 25.264 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову М.А.: 222709 АВТОБУС, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC СС56174, идентификационный номер (VIN) №, П№ HP №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что судом не принято во внимание, что изменение условий договора со стороны кредитора являлось правомерным на основании абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку соответствовало интересам должника. Банком произведена реструктуризация на выгодных для ответчика условиях, о чем последний был поставлен в известность уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, злоупотребил правом и уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ибрагимовым М.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/02-01/13991, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1.957.796 руб. 84 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - 222709 АВТОБУС, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № CVRC СС56174, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № АК 60/2012/02-01/13991 от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия предоставленного Ибрагимову М.А. кредита: сумма кредита увеличена до 1.957.796 руб. 84 коп., срок возврата кредита составляет 99 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 4,35 % годовых, залог транспортного средства сохраняется; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из п. 5 Уведомления об изменении условий кредитного договора № АК 60/2012/02-01/13991 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что соответствующие пункты кредитного договора, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, следует считать измененными, в соответствии с настоящим уведомлением с ДД.ММ.ГГГГ

При этом п. 10.6 кредитного договора № АК 60/2012/02-01/13991 предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 19 % годовых до 4,35% годовых, увеличения срока кредита до 99 месяцев, уменьшая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора до 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, сократил финансовую нагрузку Ибрагимова М.А. по ранее заключенному кредитному договору, что не противоречит закону.

Между тем, суд нашел, что указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы основного долга, которая увеличилась по сравнению с суммой кредита, согласованной в момент заключения договора, в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо соглашений в данной части, пришел к выводу о неправомерности определения размера основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.957.796 руб. 84 коп., в связи с чем при взыскании общего размер задолженности правомерно исходил из суммы основного долга в размере 1.835.482 руб. 49 коп. на дату изменения условий - ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесенных платежей для гашения основного долга в сумме 101.152 руб. 51 коп., приняв указанные изменения договора в остальной части как улучшающие положение заемщика.

При этом суд обратил внимание на то, что расчет процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций произведен за период до изменения условий в одностороннем порядке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что со счета ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым М.А. в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 1.647.930 руб. 24 коп.

При этом с вышеуказанного счёта заемщика производились списания как по договору № АК 60/2012/02-01/13991 от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № АК 60/2012/02-01/14014 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что решением Колыванского районного суда <адрес> с Ибрагимова М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов уже взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/02-01/14014 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также установил, что вносимые ответчиком суммы в общей сложности в размере 509.980 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно списывались по реестру от АКБ "Российский Капитал", в связи с чем произвел зачет данных сумм по обязательству из кредитного договора № АК 60/2012/02-01/13991.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом определен судом исходя из ставки 4,35%, установленной в связи с изменением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Ибрагимов М.А. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Поскольку судом не был установлен факт передачи в залог транспортного средства, принадлежащего Ибрагимову М.А., суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, подробно мотивировав это в решении суда, на что отсутствуют доводы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объем задолженности правомерно определен судом первой инстанции с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ условий кредитного договора за исключением установленного повышенного размера основного долга, при этом в остальной части задолженность взыскана судом на основании произведенной истцом реструктуризации долга, судом также правомерно направлены в зачет суммы, неправомерно списанные банком по обязательствам, не относящимся к возникшим из кредитного договора № АК 60/2012/02-01/13991.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: