Решение по делу № 33-8021/2022 от 07.09.2022

Судья Мельников Д.А. № 33-8021/2022

№ 2-1-3472/2022

64RS0042-01-2022-005545-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Попильняк Т.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром», Тугушевой Р.Г., Большакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Большакова Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Кравец А.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее - ООО «Стальпром»), Тугушевой Р.Г., Большакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стальпром» заключен кредитный договор № 054/8622/20199-57878 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту кредит «Доверие». 20 апреля 2020 года и 03 марта 2021 года банком заключены дополнительные соглашения. В соответствии условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых на срок до 28 октября 2022 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 30 октября 2019 года заключены договоры поручительства № 054/8622/20199-57878/1 с Тугушевой Р.Г. и № 054/8622/20199-57878/2 с Большаковым Н.В. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 786 498 руб. 88 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 657 576 руб. 66 коп., просроченные проценты по кредиту - 119 883 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 7 206 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 831 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 786 498 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. с ООО «Стальпром», Тугушевой Р.Г., Большакова Н.В. взысканы солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 054/8622/20199-57878 от 30 октября 2019 года в размере 786 498 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 065 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Большаков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что досудебную претензию не получал, поскольку находился в другом городе, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, также ссылается на неполучение судебного извещения; выражает несогласие с суммой долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стальпром» заключен кредитный договор № 054/8622/20199-57878 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 900 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых со сроком возврата кредита 28 октября 2022 года.

Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику ООО «Стальпром» кредитные денежные средства в размере 900 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 054/8622/20199-57878/1 от 30 октября 2019 года с Тугушевой Р.Г. и № 054/8622/20199-57878/2 от 30 октября 2019 года с Большаковым Н.В.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, что также предусмотрено общими условиями договора поручительства.

20 апреля 2020 года и 03 марта 2021 года истец и ответчики заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых банком предоставлялась отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 06 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, с 30 марта 2021 года по 30 августа 2021 года, с увеличением срока возврата кредита по 30 ноября 2023 года.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредита и статьи 309 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем со стороны банка в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО «Стальпром» принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору не исполнил, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и исходя из условий заключенного договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных» исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 786 498 руб. 88 коп. по представленному истцом расчету, который был проверен судом и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.

Довод жалобы о неполучении претензии и судебного извещения не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) была направлена Большакову Н.В. по адресу его регистрации: <адрес>, почтовым отправлением с идентификационным номером 14577469949292 (л.д. 47).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 19 марта 2022 года оно вручено адресату.

Извещение о дате и времени судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству направлялись ответчику Большакову Н.В. по вышеуказанному адресу регистрации, а также по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с расчетом задолженности никакими объективными данными не подтверждаются, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи