Решение по делу № 33-15028/2021 от 30.11.2021

Судья Хасаншина А.Н. дело № 33-15028/2021

24RS0015-01-2021-000803-61

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кольману Евгению Анатольевичу, Кольман Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кольман Ольги Николаевны

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Кольман Евгению Анатольевичу, Кольман Ольге Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Кольман Евгению Анатольевичу, Кольман Ольге Николаевне:

квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,7 кв. м.,, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 626400 рублей;

земельный участок, площадью 1120 +/-23,43 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 67200 рублей.

Взыскать солидарно с Кольман Евгения Анатольевича, Кольман Ольги Николаевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кольману Е.А. и Кольман О.Н., в котором просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 626400 рублей и земельный участок, площадью 1120 +/-23,43 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 67 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года определением Ермаковского районного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Кольманом Е.А., Кольман О.Н. по гражданскому делу №2-605/2013 по иску ПАО Сбербанк к Кольману Е.А., Кольман О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно мировому соглашению в случае неисполнения его условий по возврату суммы задолженности взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения образовалась задолженность по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере 74526 рублей 26 коп. Стоимость заложенного имущества составляет 783000 рублей – квартира, 84000 рублей – земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольман О.Н. просит решение отменить. Указывает, что до апреля 2021 года оплату по кредитному договору приставы снимали со счета поручителя, до дня ее смерти, в настоящее время имеются временные сложности с оплатой. От долга не отказывается, по мере появления денежных средств планирует оплачивать долг. Кроме того, обращение взыскания должно быть отсрочено, поскольку ответчики проживают в данном доме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Кольманом Е.А., Кольман О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 792 000 рублей под 14,75% годовых сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

По условиям договора созаемщики обязались своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2 договора).

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им банк обратился в суд с иском к Кольману Е.А., Кольман О.Н., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кольман Е.А., Кольман О.Н., ФИО полностью признают требования истца о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 358139 рублей 58 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что за пользование денежными средствами, указанными в п.1.1 соглашения, ответчики уплачивают проценты в размере 14,75 % годовых.

Согласно п. 1.4.1 соглашения сумма задолженности в размере 358139 рублей 58 копеек, состоящая из суммы просроченного основного долга и неустойки признается основным долгом настоящего соглашения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 1.6 соглашения).

Во всем, что не оговорено настоящим соглашением в отношении порядка и условий исполнения обязательств по настоящему соглашению, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками обязательств по погашению задолженности, указанной в п.1.4.1., процентов за ее пользование, начисленных в соответствии с условиями настоящего соглашения, истец вправе обратиться в суд:

- с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание суммы задолженности в полном объеме, указанной в п.1.4.1 (за вычетом внесенных платежей), в пределах суммы мирового соглашения;

- с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п.1.4.2. и неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с п.1.6 настоящего соглашения;

- с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п.1.1 настоящего соглашения.

Соглашение действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Заключение соглашения не прекращает исполнение обязательств по договору поручительства, а также ипотеки в силу закона. С момента утверждения судом соглашения договор поручительства и ипотека в силу закона продолжают обеспечивать исполнение обязательств ответчиков в соответствии с условиями соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения выполнялись Кольманом Е.А., Кольман О.Н. ненадлежащим образом, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство.

По информации ОСП по Ермаковскому району УФССП России по Красноярскому краю задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кольмана Е.А., Кольман О.Н., по состоянию на 05 октября 2021 года составляет 62391 рублей 71 коп.

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2020 года, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 783000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 1120 +/- 23,43 кв.м, с кадастровым номером № – 84000 рублей.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками условия утвержденного судом мирового соглашения не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент разрешения спора не погашена и составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Поскольку предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество установлено не было, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных банком требований и обращении взыскании на квартиру и земельный участок, являющиеся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Мобильный оценщик» от 30 декабря 2020 года, которое ответчиками оспорено не было и было принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы финансовых сложностей не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество необходимо отсрочить, поскольку ответчики проживают в спорном доме, также подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства просьбы об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов суду с указанием уважительных причин в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ не заявляли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольман Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: