Решение по делу № 2-220/2019 от 18.12.2018

Дело 2-220/2019         *

33RS0015-01-2018-002054-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца Бикетовой Т.Г. - адвоката Чижова А.И.;

- представителей ответчика МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района, Перегудовой Т.И., Лапшиной М.Б.;

- представителя ответчика МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района, третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Трофимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетовой Тамары Григорьевны к МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бикетова Т.Г. обратилась в суд с уточным иском к МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района, МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, требуя:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи земельного участка от дата., соглашения о перераспределении земельных участков от дата.;

- взыскать стоимость земельных участков в размере * руб., * руб., расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности - * руб.;

- судебные издержки по гражданскому делу № в составе: расходы на оплату услуг представителя * руб., * руб. - расходы истца на бензин для проезда в судебные заседания;

- возмещение судебных расходов, взысканных с Бикетовой Т.Г. по гражданскому делу №, в размере * руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование требований указано, что решением Петушинского районного суда от дата. по делу № ничтожными договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м, заключенный между администрацией МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области и Бикетовой Т.Г. с актом приема-передачи, соглашение от дата. о перераспределении земельных участков между администрацией МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области и Бикетовой Т.Г., акт приема-передачи от дата земельного участка, образованного путем перераспределения, земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м, расположенного в адрес.

Истец обращалась в администрации Петушинского района и МО Пекшинское Петушинского района за возвратом уплаченных по сделкам денежных средств, однако получила отказ.

Незаконное отчуждение истцу названных земельных участков, повлекло материальный ущерб, выразившийся необходимости оплаты госпошлины по сделке. Также к убыткам относятся судебные расходы, которые она понесла в рамках гражданского дела № по удовлетворенному судом иску Криушевой Г.Ю. к Бикетовой Т.Г., администрации Петушинского района Владимирской области и администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, сопровождавших приобретение права собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, исключении сведений о собственнике земельного участка из ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса забора.

Уклонение ответчиков от возврата денежных средств является основанием взыскания процентов за их пользование в порядке ст. 395 ГК РФ.

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла необходимость оплаты госпошлины, привлечения адвоката, данные расходы также должны возместить ответчики.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что кто из ответчиков должен отвечать по требованиям должен решить суд. Расходы по проезду представителей в суд на судебные заседания по гражданскому делу № несла Бикетова Т.Г., автомобиль принадлежал матери ребенка её сына.

Представители ответчика МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Перегудова Т.И., Лапшина М.Б. в судебном заседании полагали, что возврат денежных средств должно осуществлять МО Петушинский район, поскольку денежные средства поступили в их бюджет. Сторона ответчика признала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., исчисляя период с даты вынесения апелляционного определения по делу №, также признаны требования о взыскании убытков в размере * руб. - оплата государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности. В остальной части исковые требования просили отклонить, указали, что расходы на представителя Чижова А.И. завышены.

Представитель ответчика МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района, третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Трофимов С.В. иск не признал, указал, что администрация района стороной сделок не являлась, не может отвечать за ущерб. Представитель также возражал и относительно требования о возврате денежных средств, не отрицал, что денежные средства поступили в их бюджет. Также указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица КУМИ администрации Петушинского района в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от дата по делу по иску Криушевой Г.Ю. к Бикетовой Т.Г., администрации Петушинского района Владимирской области и администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, сопровождавших приобретение права собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, исключении сведений о собственнике земельного участка из ЕГРН, обязании устранить препятствия в пользовании путем сноса забора, имеет для настоящего спора преюдициальное значение, обстоятельства установленные по нему не требуют доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением установлено следующее:

Криушева Г.Ю. является собственником земельного участка, кадастровый номер №, адрес: адрес, границы участка в ЕГРН не внесены, имеет статус ранее учтенного с дата., площадь * кв.м.

Основанием предоставления участка № в собственность является постановление главы Ларионовского сельского округа Петушинского района Владимирской области № от дата.

По данным плана участка, он граничит с землями общего пользования, участками Меркуловой Г.В., Балашова Ю.А., Бикетовой (Свимонишвили) Т.Г.

Процедура межевания участка № оказалась невозможна, ввиду установления наложения его предполагаемых границ истца на участки, принадлежащие Бикетовой Т.Г.

Согласно постановлению главы администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области от дата № и договору купли-продажи от дата. Бикетовой Т.Г. предоставлен в собственность за плату, по начальной цене аукциона, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью * кв.м, расположенный в адрес, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Участок предоставлен в границах прилагаемого к договору кадастрового паспорта земельного участка.

На основании постановления главы Ларионовской с/а от дата за № Бикетовой (Свимонишвили) Т.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № № от дата. на земельный участок площадью * кв.м, расположенный в адрес.

дата. данный участок прошел межевание, его границы внесены в ГКН, присвоен кадастровый номер №.

Постановлением главы администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области от дата. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью * кв.м, расположенного в адрес

Согласно акту приема - передачи от дата. Бикетовой Т.Г. принят земельный участок, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадью * кв.м, расположенный в адрес, образованный путем перераспределения (присоединения к участку №) * кв.м.

Договор купли-продажи от дата. и соглашение о перераспределении от дата (вместе с составными частями - актами приема-передачи), по сути, являются ничтожными, поскольку совершены в отношении имущества лица не являющегося стороной сделки - истца Криушевой Г.Ю.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по названным сделкам Бикетова Т.Г. оплатила на счет администрации МО Пекшинское Петушинского района денежные средства в размере *. дата., * руб. дата., * руб. дата. (т.1 л.д. *).

С учетом того, что по результатам рассмотрения гражданского дела № истец утратила право собственности на спорные земельные участки, уплаченные за них денежные средства подлежат возврату.

Надлежащим ответчиком по данному требованию будет МО Петушинский район Владимирской области, исходя из следующего.

Администрация Петушинского района с дата. является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории сельских поселений Петушинского района.

Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов;

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджета муниципального образования «Петушинский район», и от правомерности действий администрации муниципального образования Пекшинское по распоряжению неразграниченными земельными участками зависело пополнение доходной части районного бюджета.

Администрация муниципального образования Пекшинское при заключении вышеназванных сделок, которые признаны недействительными, являлась главным администратором и администратором поступления доходов бюджета от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи и соглашению о перераспределении поступили в бюджет муниципального образования «Петушинский район».

В соответствии статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В муниципальном образовании «Петушинский район» финансовым органом - является финансовое управление администрации Петушинского района.

В муниципальном образовании Пекшинское функции финансового органа выполняет администрация муниципального образования Пекшинское.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения приведенных норм указывают на то, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16 ГК РФ, необходимо наличие состава нарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В качестве убытков по делу сторона истца указывает судебные расходы, которые понесла в ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно: расходы на оплату услуг представителя * руб., * руб. - расходы истца на бензин для проезда в судебные заседания, возмещение судебных расходов, взысканных с Бикетовой Т.Г. по гражданскому делу №, в размере * руб.

Между тем, Бикетова Т.Г. выступала стороной по данному гражданскому делу, исковые требования не признала, все действия по защите своих интересов были её волеизъявлением. Кроме того, Бикетова Т.Г., как сторона спорных сделок, являлась участником гражданского оборота, вступила в них по своему желанию. Спорные земельные участки были выбраны самой Бикетовой Т.Г., работы по их межеванию проводились по её заказу, при этом, решением суда по делу № установлено, что согласование с Криушевой Г.Ю. их границ не производилось, о чем не мог не знать заказчик работ.

Доказательств тому, что со стороны ответчиков имели место намеренные действия по отчуждению имущества, прав на которое не имелось, суду не представлено. Коме того, размер расходов на проезд в судебные заседания не подтвержден достаточными доказательствами, суду не представлены подлинники документов, подтверждающие право собственности на автомобиль, на котором, по утверждению истца, совершались поездки в судебные заседания, даты в чеках на бензин не совпадают с датами судебных заседаний.

Таким образом, суд полагает необходимым отклонить требование о взыскании в качестве убытков судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании полномочные представители МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области признали исковые требования в части взыскания в качестве убытков расходов Бикетовой Т.Г. на оплату государственной пошлины за регистрацию сделки (дата. т.1. л.д. *), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу № вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования дата., период, за который истец просит взыскать проценты - дата. - дата., сумма неисполненного требования * руб.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату денежных средств наступила после вынесения апелляционного определения судебной коллегией Владимирского областного суда по гражданским делам, конечную дату периода взыскания, признание ответчиком МО Пекшинское иска в данной части на сумму * руб., размер внесенных по договорам денежных средств без комиссии банка, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно нижеприведенного расчета:

*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*
Сумма процентов: * руб.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Чижов А.И., действующий на основании доверенности и ордера, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается материалами дела - соглашение об оказании юридическому лицу по гражданскому делу в суде от дата. квитанциями к приходно-кассовым ордерам * *,* (т.1 л.д. *).

Суд принимает представленные доказательства несения расходов как надлежащие, с учетом того, что они представлены в подлинниках.

Оценивая доводы ответчиков о завышенном размере заявленных расходов, суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело является достаточно сложным, сопряженным с необходимостью исследования значительного объема законодательства, правоприменительной практики, требования истца признаны обоснованными.

С участием представителя по делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству, четыре судебных заседания в Петушинском районом суде, представителем подготовлены иск, уточнения иска, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, из общего размера требований * руб., удовлетворено требований к МО Петушинский район на сумму * руб., к МО Пекшинское Петушинского района * руб.

Таким образом, разумным и справедливым будет взыскать с МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, возмещение расходов на оплату услуг представителя - * руб., с МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - * руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере * руб., суд приходит к следующему.

С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, взыскание расходов на оплату госпошлины надлежит производить следующим образом: с МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области - * руб. (* руб. по требованию применить последствия недействительности ничтожных сделок), с МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области - * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск Бикетовой Тамары Григорьевны к МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи земельного участка от дата., соглашения о перераспределении земельных участков от дата.

Взыскать с МО Петушинский район, в лице финансового управления администрации Петушинского района Владимирской области, в пользу Бикетовой Тамары Григорьевны возврат стоимости земельных участков в размере * * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере * возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *

Взыскать с МО Пекшинское Петушинского района, в лице администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, в пользу Бикетовой Тамары Григорьевны убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в размере * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере * возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев