Решение по делу № 11-12968/2021 от 05.10.2021

     судья Петрова Н.Н.

        дело № 2-2155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12968/2021

02 декабря 2021 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Д.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года по иску Захарченко Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Захарченко Д.А. - Гаврилова А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Д.А. обратился в суд с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 316362 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 15 августа 2020 года между автомобилем Тойота под управлением Москвичева А.Н. и автомобилем Мерседес, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии является Москвичев А.Н. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ». Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу Захарченко Д.А. требования уточнил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 128900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц привлечены Двоеглазов А.В., Москвичев А.Н., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Захарченко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения, а также зафиксировано через приложение РСА, где был присвоен номер № №. Для подтверждения данного факта истцом заявлено ходатайство о направлении в государственную систему экстренного реагирования при авариях запроса об истребовании сведений о передаче данных о столкновении автомобилей, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе второго участника аварии Москвичева А.Н. Указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу, поскольку истец находился в командировке и не имел возможности получить извещение. Полагает, что лимит страхового возмещения должен составлять 400000 рублей, поскольку из ответа на запрос истца следует, что столкновение автомобилей было зафиксировано с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Истец Захарченко Д.А., третьи лица Двоеглазов А.В., Москвичев А.Н., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитин С.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Захарченко Д.А. - Гаврилова А.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в пределах 100000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств») по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2020 года между автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Москвичева А.Н., произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником аварии является Москвичев А.Н., что не оспаривается сторонами.

Истцом и Москвичевым А.Н. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 80-81).

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1 л.д. 25).

Согласно пункта 1 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из пункта 4 это же статьи следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 6 указано, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из пункта 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Положения) следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Из ответа на запрос из РСА следует,���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????????J?J?J??????????????J?J?J??�?j�?????????J?J?J????????????J?J?J??�??????????�?�??��???????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‘�����?������‰�����?������‰�����?������}������������������?�?????????C?�?????C???>????�????? �??�????????C????? �??�????C????????? �??�??????C???????D??�???�????C??????? �??�????C??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?��

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано участниками и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то истец имеет право на страховое возмещение в пределах страховой суммы 400000 рублей, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 78-79).

27 августа 2020 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 87-88).

По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события (т. 1 л.д. 89-108). Страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано (т. 1 л.д. 109).

Истец 28 сентября 2020 года обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 112, 114).

29 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 117-118).

По поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205600 рублей (т. 1 л.д. 119-152).

29 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Захарченко Д.В. взыскано страховое возмещение 100000 рублей (т. 1 л.д. 153-156).

Страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено 15 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158).

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф. Е.В. (т. 1 л.д. 162-163).

Из заключения эксперта Ф. Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228900 рублей, без учета износа 324500 рублей (т. 1 л.д. 175-202).

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта Ф. Е.В. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уточненных на л.д. 208 тома 1 исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Захарченко Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128900 рублей (228900 рублей – 100000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнены в полном объеме в установленный законом срок, Захарченко Д.А. обладает правом требования штрафа в сумме 64450 рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 1 л.д. 215 об.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств (более года), причин, повлекших просрочку – спор о регистрации столкновения в автоматизированной информационной системе, а также исходя из величины невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что изначально Захарченко Д.А., обращаясь в суд с иском 24.12.2020 года, завысил требования на 100000 рублей, которые были перечислены ему страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от 15.12.2020 (л.д. 158 том1). Кроме этого, истец исходил из варианта урегулирования страхового события в связи с полной гибелью транспортного средства, тогда как в результате проведения судебной экспертизы по делу оснований для расчета страхового возмещения по указанному варианту не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение истцом требований до 128900 рублей связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований.

Поскольку Захарченко Д.А. первоначально заявлен иск на сумму 316362 рублей, а удовлетворен на сумму 128900 рублей, то применяемая при расчете судебных расходов пропорция составляет 40,75%.

Истцом понесены расходы в сумме 35000 рублей:

- расходы на оценку 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 209);

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года, распиской (т. 1 л.д. 210-211);

- расходы на экспертизу 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 209).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество поданных представителем истца ходатайств и уточнений к иску, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей являются разумными.

Таким образом, с учетом пропорциональности с АО «СОГАЗ» в пользу Захарченко Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14262,50 рубля (35000 рублей *40,75 %).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием вынесением нового.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ составляет 4078 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года отменить, принять новое:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Захарченко Д.А. 128900 рублей – страховое возмещение, 50000 рублей – штраф, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 14262 рубля 50 копеек – судебные расходы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4078 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 09 декабря 2021 года.