Решение по делу № 33-5055/2022 от 13.04.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-5055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2022 по иску Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду к КорО. О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дегтяревой Ю. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду – Дегтяревой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду обратилось в суд с иском к Королеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в период с 29 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. проходил службу в УМВД России по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

В период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. отсутствовал на своем рабочем месте, сообщая работодателю о том, что причиной его отсутствия является временная нетрудоспособность.

При этом медицинские документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, Королев О.В. предоставлял несвоевременно и не в оригиналах.

Часть предоставленных ответчиком медицинских документов не содержала сведений об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, а часть медицинских учреждений, где Королев О.В. в спорный период проходил лечение, не относилась к медицинским организациям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1094 л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от 12 октября 2020 года № 1099 л/с Королев О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В последующем, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу № 2-294/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1094 л/с о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности, а также приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1099 л/с о расторжении контракта и увольнении Королева О.В. со службы в органах внутренних дел признаны незаконными, Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности.

Вместе с тем, в спорный период отсутствия Королева О.В. на рабочем месте ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 353795 рублей 02 копейки, которое является неосновательным обогащением Королева О.В.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20 ноября 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 20917 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УМВД России по г. Нижнему Новгороду просило взыскать с Королева О.В. неосновательное обогащение в размере 353795 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20917 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Нижнему Новгороду по доверенности Дегтярева Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами – ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года № 895.

Положения вышеприведенных нормативно-правовых актов не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29 ноября 2018 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. проходил службу в УМВД России по г. Нижнему Новгороду в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, в звании подполковника полиции.

В период с 11 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года Королев О.В. находился в очередном отпуске с выездом в г. Волгоград.

После окончания очередного отпуска Королев О.В. в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 30 октября 2020 года проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Волгограда и Волгоградской области, а именно:

с 19 декабря 2019 года по 09 января 2020 года проходил лечение в <.......>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 10 января 2020 года.

с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года находился на лечении в <.......>, что подтверждается справкой № 112 от 23 января 2020 года;

с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года находился на лечении в <.......>;

с 07 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года находился на лечении в <.......>, что подтверждается выпиской № 122284-тр;

с 20 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года находился на лечении в <.......> (листок нетрудоспособности № 363 305 541 560 от 20 февраля 2020 года);

с 03 марта 2020 года по 12 марта 2020 года находился на лечении в <.......> (выписка амбулаторного больного № 155-01-64969);

с 13 марта 2020 года по 13 апреля 2020 года находился на лечении в <.......> (заключением врача – уролога);

с 14 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года находился на лечении в <.......> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 12 мая 2020 года.);

с 13 мая 2020 года по 04 июня 2020 года находился на лечении в <.......> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 04 июня 2020 года);

с 05 июня 2020 года по 18 июня 2020 года находился на лечении в <.......> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного);

с 19 июня 2020 года по 11 июля 2020 года находился на лечении в <.......> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного);

с 13 июля 2020 года по 17 августа 2020 года находился на лечении в <.......> (заключение врача – уролога);

с 18 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года находился на лечении в <.......>»;

с 30 сентября 2020 года по 30 октября 2020 года находился на лечении в <.......>

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

Согласно п. 22 данной Инструкции при оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) в течение пяти рабочих дней (с даты выхода сотрудника на службу) направляется сотрудником любым способом, обеспечивающим доставку указанного документа в поликлинику (п. 23 Инструкции).

Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141 утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно п. 3 указанного выше Порядка, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (п. 4) (рекомендуемый образец журнала - приложение к настоящему Порядку).

В случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности (п. 5).

В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (п. 7).

После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей (п. 8).

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 30 октября 2020 года Королев О.В., проходя лечение в медицинских учреждениях, отсутствовав на службе, действительно, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказа МВД России от 24 апреля 2019 года № 275, приказа МВД России от 13 марта 2020 года № 141 несвоевременно сообщал своему непосредственному руководителю информацию о своей временной нетрудоспособности, предоставлял не все листки временной нетрудоспособности, а предоставляемые документы не передавал в оригиналах.

В связи с длительным отсутствием Королева О.В. по месту несения службы, несвоевременным предоставлением им документов о причинах неявки на работу, УМВД России по г. Нижнему Новгороду была организована служебная проверка, по результатам которой 12 октября 2020 года начальником УМВД России по г. Нижнему Новгороду утверждено заключение, согласно которому дни отсутствия Королева О.В. на рабочем месте с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года постановлено считать прогулами.

За указанный период отсутствия Королева О.В. на рабочем месте ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 353795 рублей 02 копейки, что сторонами не оспаривалось.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1094 л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины ввиду отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года Королев О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по личному составу от 12 октября 2020 года № 1099 л/с Королев О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу № 2-294/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 года, приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1094 л/с о привлечении Королева О.В. к дисциплинарной ответственности, а также приказ начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12 октября 2020 года № 1099 л/с о расторжении контракта и увольнении Королева О.В. со службы в органах внутренних дел признаны незаконными, Королев О.В. восстановлен на службе в прежней должности.

Указанными выше судебными актами установлено, что период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года, и с 03 марта 2020 года по 12 октября 2020 года являлся периодом временной нетрудоспособности Королева О.В., а по 30 сентября 2020 года включительно УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду располагало достоверными сведениями о временной нетрудоспособности ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в спорный период отсутствия Королева О.В. на службе, работодателем были приняты представленные ответчиком документы о временной нетрудоспособности, сведения о которой отражались в табелях учета рабочего времени, тогда как доказательств недобросовестности действий Королева О.В., приведших к получению денежного довольствия в период нахождения на временной нетрудоспособности, стороной истца не было представлено. По приведенным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду по доверенности Дегтярева Ю.С. ссылается на то, что Королев О.В. действовал недобросовестно, поскольку скрыл от работодателя наличие у него полиса ОМС, воспользовался данным полисом в период лечения, несвоевременно сообщил работодателю о лечении в период с 01 октября 2020 года по 12 октября 2020 года, скрывал от работодателя факт временной нетрудоспособности, нарушая требования служебной дисциплины.

В то же время, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, с учетом оснований заявленных в иске требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлось установление наличия либо отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны Королева О.В., и, при наличии такового – установление того, являлась ли выплата спорной суммы результатом недобросовестности ответчика.

Материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается, что в период с 19 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 03 марта 2020 года по 30 октября 2020 Королев О.В. проходил лечение в медицинских учреждениях, расположенных на территории Волгоградской области.

Период нахождения ответчика на лечении решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года по делу № 2-294/2021 признан периодом его временной нетрудоспособности.

Имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени подтверждают, что весь спорный период работодатель признавал временную нетрудоспособность Королева О.В., ставя об этом соответствующие отметки в табелях учета рабочего времени.

При увольнении Королева О.В. из органов внутренних дел 16 июня 2021 года ответчиком в бухгалтерии был подписан обходной лист, в котором имеется отметка об отсутствии у него каких-либо задолженностей.

Оригиналы же медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность Королева О.В., были переданы им работодателю по акту приема-передачи от 27 мая 2021 года.

В данном случае доводы жалобы сводятся к несоблюдению Королевым О.В. требований служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, несоблюдение порядка прохождения им лечения и порядка использования полиса ОМС, пользоваться которым сотрудники органов внутренних дел не вправе.

Сами по себе факты несвоевременного предоставления ответчиком документов, подтверждающих уважительность его отсутствия в спорный период на рабочем месте, равно как и прохождение им лечения в медицинских учреждениях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения, не препятствуют получению сотрудником органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях.

Подтвержденный материалами дела и вступившим в законную силу решением суда факт временной нетрудоспособности Королева О.В. в спорный период, исходя из требований ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, в любом случае являлся основанием для выплаты ответчику денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, что и было правомерно сделано уполномоченными сотрудниками УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, определенных в ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, требуемого ко взысканию с Королева О.В., судом правомерно не установлено, поскольку получение ответчиком спорной суммы основано на положениях ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Королева О.В. являлись недобросовестными, также не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку само по себе несоблюдение ответчиком требований служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка, равно как и использование им полиса ОМС при прохождении лечения, не повлекли за собой излишнюю выплату ответчику денежного довольствия. Сами произведенные выплаты не являлись результатами действий ответчика, а были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона, предписывающего за весь период нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел выплату ему денежного довольствия в полном размере.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Н. Новгороду по доверенности Дегтяревой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи