Решение по делу № 11-149/2016 от 01.11.2016

№ 11-149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                      г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полкановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 04 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Полкановой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Вахромовой О.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21.07.2016 г. в салоне мебели «Стиль», находящегося по адресу: <адрес> между ней и ИП Вахромовой О.Г. был заключен договор купли-продажи №. Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя стол «Паук» (Лагуна) и стул «Квартет» на общую сумму 16600 рублей, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан не позднее 21 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю мебель согласно спецификации, обеспечить покупателя информацией по эксплуатации товара, покупатель обязан оплатить товар полностью. Согласно п.4 договора предоплата составила 8 ООО рублей. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата за товар в размере 8000 рублей. Товарный чек продавец истцу не выдал, чем нарушил законодательство РФ. Факт оплаты ответчиком не отрицается. Тем самым свои обязательства по договору в данной части истец исполнила. Таким образом, получить товар она должна была не позднее 13 августа 2016 г. Однако, продавцом нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара. Необходимо отметить, что истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме для решения данной проблемы, но к положительному результату это не привело. За нарушение сроков поставки товара подлежи расчет неустойки. Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 51 день (с 13 августа 2016 г. (день следующий за днем передачи товара) до момента составления искового заявления 3 октября 2016 г. включительно), таким образом, общая сумма неустойки на момент подачи претензии составляет: 8 000 (сумма предоплаты) х 0,5% х 51 (количество дней = 2040 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8 000 рублей оплаченные в качестве предоплаты за мебель по договору купли- продажи №, в связи с отказом от договора; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района города Пензы от 04 октября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Полканова Н.В., ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу.В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; требования истца и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы,

подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Полкановой Н.В. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что истец не обосновала дату начала течения срока, с которого она исчисляет неустойку, а также отсутствуют сведения в исковом заявлении о доказательствах того, что денежные средства в сумме 8000 руб. были внесены в кассу или перечислены истцом.

Суд не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

Таким образом, судьей неправомерно исковое заявление оставлено без движения на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 04.10.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судья первой инстанции вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых после принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░