Решение по делу № 8Г-19442/2021 [88-427/2022 - (88-19806/2021)] от 17.11.2021

            №88-427/2022

            УИД 66RS0028-01-2019-001003-18

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2020 по иску Вершининой Натальи Алексеевны и Вершинина Федора Васильевича к Горбунову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Вершининой Натальи Алексеевны, Вершинина Федора Васильевича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.А., Вершинин Ф.В. обратились в суд с иском к Горбунову Д.В. о взыскании денежных средств за повреждённые строительные материалы в сумме 871 254 руб., денежной компенсации по устранению некачественного выполнения работ по договорам подряда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2017 года Вершинина Н.А. заключила с Горбуновым Д.В. договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по укладке плитки на сумму 336 082 руб. 05 коп. 11 декабря 2017 года между Вершининой Н.А. и Горбуновым Д.В. заключен второй договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы (потолки, стены, пол) на сумму 377 685 руб. 40 коп., дополнительные работы на суммы 120 355 руб., 292 684 руб. 80 коп., 68 250 руб. Кроме того, оплачены материалы на сумму 78 050 руб. Также ответчику переданы материалы, приобретённые Вершининым Ф.В., на общую сумму 805 651 руб. 82 коп. Работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта, составленным по обращению истцов.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Горбунова Д.В. в пользу истцов взыскано возмещение убытков в сумме 275 006 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласились Вершинина Н.А., Вершинин Ф.В. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные постановления и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Заявителя полагают необоснованными выводы судов о принятии истцами части работ, поскольку акты выполненных работ не были подписаны истцами.

По мнению истцов, у суда первой инстанции не было оснований для принятия заключения повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оценка заключения проведена судом без учёта представленной истцами рецензии.

Кроме того, истцы считают, что ответчик не был извещён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания от 25 декабря 2020 года.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истцов Козлов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вершининой Н.А. и Горбуновым Д.В. заключены договоры подряда от 22 мая 2017 года и от 11 декабря 2017 года, согласно которым ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: <данные изъяты>

Срок выполнения работ не указан ни в одном из названных документов.

При этом судом установлено, что по договору от 27 мая 2017 года ответчиком подлежали выполнению работы по плитке, включающие в себя работы по подливке пола (1 этаж), укладку на пол керамогранита в прихожей, хозяйственной комнате, гостиной-кухне, санузле, ванной, постирочной, душевой; укладку плитки керамической на стенах кухни, санузле, ванной, душевой на сумму 336 082 руб., а также дополнительные работы на сумму 68 250 руб. в виде подливки пола на 2 и 3 этаже, гидроизоляции верхних санузлов. По данному договору в счёт оплаты стоимости стройматериалов уплачено 78 020 руб.

По договору от 11 декабря 2017 года ответчиком подлежали выполнению работы с использованием материалов на общую сумму 377 685 руб., а именно: покраска потолка (2-3 слоя как укрываться будет) подготовка стен и потолков под обои и малярный холст (грунтовка, прописка на 4 слоя), зашивка гипс потолок 1 слой, предусмотрено использование материала: малярный холст на потолки под покраску с расшивкой и шлифовкой швов, обои декоративные флизелин, винил с подгонкой, плинтус дерево с подгонкой и шлифовкой (много углов), ламинат на пробку под клей, 3D панели. Кроме того оплачены дополнительные работы на сумму 120 355 руб. (малярный холст на стены под декоративку, шпатлевание потолка, шпатлевание стен под обои, зашивка гипсом в кухонной зоне потолка, шпатлевание откосов, розетки, каминная зона, монтаж вентиляции), дополнительные работы на сумму 292 584 руб. 80 коп. (двери с фрезированием 11 шт., установка инсталляций и унитаза, плинтус дерево, сборка и монтаж душевой кабины, розетки, выключатели, переключатели, монтаж светодиодной ленты, монтаж и сборка бра, потолочных люстр, подвесных потолочных светильников, установка смесителей, монтаж полотенцесушителя, установка радиаторов, резиновых порожек, монтаж ванный с экраном, 3D панели в дверном проеме (монтаж и покраска) 11 шт., декоративка, сборка откосов (двери спальни и вход в дом), порожки лестницы и межкомнат, 3D панели покраска спальня.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», стоимость повреждённых строительных материалов в результате некачественно выполненных работ составляет 35 365 руб. 20 коп., размер расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ составляет 239 641 руб. 20 коп.

Установив, что работы по договору от 27 мая 2017 года фактически сданы ответчиком в ноябре 2017 года без составления акта выполненных работ, работы по договору от 11 декабря 2017 года ответчиком выполнены частично, результат работ ответчиком не сдан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, учитывая при определении суммы ущерба заключение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем него подлежит взысканию штраф, не нашли своего подтверждения.

Разрешая исковые требования и давая оценку характеру правоотношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции, проверив доводы истцов о возникновении между сторонами правоотношений, являющихся предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя, пришёл к правильному выводу об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, указал, что договор заключен между двумя физическими лицами, наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не обнаруживших в представленных доказательствах признаков систематичности получения прибыли ответчиком от выполнения работ, которая необходима для признания деятельности предпринимательской по смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведённой экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, при этом представленной истцами рецензии на заключение эксперта судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения ответчика Горбунова Д.В. и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку интересов заявителей жалобы не затрагивают. Истцы не уполномочены представлять данное лицо в судах, в том числе суде кассационной инстанции, а Горбуновым Д.В. судебные постановления не обжалуются.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершининой Натальи Алексеевны, Вершинина Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи