Решение по делу № 2-16/2018 от 03.10.2017

2-16/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/18 по иску Джагарян И. Р., Атоян А. М. к Лушникова Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Джагарян И. Р., Атоян А. М. обратились в суд с иском к Лушникова Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, в обоснование указав, что они, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор, передали последней в аренду на 6 месяцев жилое помещение с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с обязанностью ежемесячной оплаты аренды, установленной в размере 45 000 руб. В силу того, что Лушникова Т.В. свою обязанность по оплате стоимости аренды в названный период не исполняла, у неё сформировалась задолженность по ней, которая составляет 270 000 руб., а также начислены пени, предусмотренные договором, размер которых составляет 2 368 894 руб. 18 коп. на основании изложенного, просят взыскать Лушникова Т.В. задолженность по арендной плате и начисленные проценты за несвоевременность уплаты арендных платежей в размере 2 368 894 руб. 18 коп.

Джагарян И. Р., не соглашаясь с указаниями Лушникова Т.В. об отсутствии арендных отношений и, соответственно, оснований для оплаты арендных платежей, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Атоян А. М. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования также поддержала, одновременно с этим пояснила, что с ответчиком была договоренность, в соответствие с которой последняя в случае не приобретения их имущества обязалась выплатить им аренду за оговоренный период фактического пользования имуществом.

Лушникова Т.В., не отрицая факта передачи ей домовладения, находящемся в оговоренный договором период в её полном распоряжении, в удовлетворении требований просила отказать, указав на то, что данный договор был заключен в целях подготовки дома к продажи, по сути, для вида, о чем свидетельствует отсутствие в её экземпляре договора стоимости арендной платы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ (понятие и условия договора) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из иска и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ Джагарян И. Р. и Атоян А. М., в силу указаний ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающей распоряжаться общим имуществом супругов по их обоюдному согласию, заключили Лушникова Т.В. Договор аренды жилого помещения с земельным участком, в соответствие с которым истцы обязались передать ответчику в аренду жилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, а последняя ежемесячно уплачивать 45 000 руб., а также коммунальные услуги.

Из п. 5.6. Договора следует, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания ею названного договора не отрицала, как и факт передачи ей арендованного имущества, а также нахождение такого имущества в его пользование в оговоренный договором срок.

В тоже время Лушникова Т.В., не соглашаясь с заявленными требованиями указала, заявленная истцами величина арендной платы не соответствует действительности, поскольку её экземпляр договора не содержит каких-либо указаний стоимости аренды, величина арендной платы, как это сделано в договоре истцов, не вписана.

Пунктами 1 и 2 ст. 654 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным; установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из представленного истцами экземпляра договора, стороны, подписав договор, пришли к соглашению по всем его условиям, более того истцы, предоставив оговоренные договором объекты недвижимости в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик, приняв названные объекты от исполнения договора также не отказалась.

Таким образом, учитывая то, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписала договор, чем фактически совершила конклюдентные действия, рассматриваемые при названных обстоятельствах как согласие со всеми определенными договором условиями, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения в договор истцов рукописной записи о стоимости аренды за пределами времени подписания договора сторонами (Заключение эксперта от 17.01.2018 № 2600/3-2-3.2), а также доказательств незаконного поведения истцов направленного на извлечение какого-либо преимущества, названный договор нельзя считать, не заключенным.

Тот факт, что в одном из экземпляров договоров, подписанных сторонами, отсутствуют сведения о цене, не могут свидетельствовать о не легитимности договора, поскольку ответчик при должной осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, могла не подписывать договор, в котором, по её мнению, не были оговорены все существенные условия.

Как следует из разъяснений, отраженных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом, в целях проверки соблюдения условий добросовестности при определении величины арендной платы, на что указывают разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», назначил по делу экспертизу, согласно которой величина рыночной стоимости права пользования (аренды) в течение одного календарного месяца объектами недвижимостями, расположенными по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 000 руб. (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Следует также отметить, что эксперт-оценщик ФИО5 имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом проведено исследование рынка аренды объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому, были обоснованно выбраны подходы и применяемые в их рамках методы оценки. Применяемые в процессе оценки корректировки, проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Сторонами, выводы заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы, а также признаков незаконного поведения истцов направленного на извлечение какого-либо преимущества, о чем свидетельствуют данные результатов экспертизы, учитывая установленные ст. 196 ГПК РФ ограничения, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., рассчитанной исходя установленной стоимости арендной платы, равной 45 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из п. 4.3. договора, в случае просрочки установленных п. 3.1. договора платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата санкций, установленных договором, не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по договору или устранения допущенных нарушений (п. 4.4.).

Судом установлено, что ответчик обязанность по ежемесячной уплате арендных платежей не исполнил, следовательно, требования об уплате пени законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, не связанных предпринимательской деятельностью, правила ст. 333 ГК РФ применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 его 333 статьи предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав, сроков обращения истцов за защитой своих прав, условий при которых возникли арендные отношения), учитывая положения вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истцов и ответчика, соотношения размера заявленной неустойки размеру нарушенного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, не согласившись расчетом неустойки истцов, самостоятельно рассчитал его исходя из требований ст. 395 ГК РФ, уменьшив тем самым величину взыскиваемых процентов до 28 627 руб. 64 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая названные нормы закона с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, принимая во внимание условия, установленные ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 6 186 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком, как следует из заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, в отсутствие ходатайства о применении условий пропорциональности, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с Лушникова Т.В. в пользу учреждения 6 064 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Джагарян И. Р. и Атоян А. М. к Лушникова Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Т.В. в пользу Джагарян И. Р. и Атоян А. М. задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб., проценты в размере 28 627 руб. 64 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 186 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лушникова Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 6 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин