Решение по делу № 33-3454/2016 от 09.06.2016

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2016 года № 33-3454/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя М.Л.Е. Мосейко Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Акинтьева Л.Н. к Мосейко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Акинтьева Л.Н. к Мосейко Е.В., как к законному представителю М.Л.Е., удовлетворены частично.

С Мосейко Е.В., как с законного представителя М.Л.Е., в пользу Акинтьева Л.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мосейко Е.В., как с законного представителя М.Л.Е., в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля ... копейки.

С Акинтьева Л.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Мосейко Г.Н., представляющей ФИО42 действующего в свих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО34., судебная коллегия

установила:

Акинтьев Л.Н. обратился в суд с иском к ФИО41 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Л.Е., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... часа ... минут на ... км автодороги «...» в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением собственника и автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля «...» ФИО1 и ее пассажиры погибли.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», поврежденного в указанном ДТП, составила ... рублей.

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Просил взыскать ущерб в размере ... рублей, расходы на подготовку дубликата отчета в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Акинтьев Л.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акинтьева Л.Н. по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО39. и М.Л.Е. по доверенностям Мосейко Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России», некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзывы на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель М.Л.Е. ФИО43 выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие с технической точки зрения причинной связи между превышением водителем Акинтьевым Л.Н. ограничения скоростного режима на 10 км/ч с фактом столкновения, просит исключить из мотивировочной части решения формулировку об отсутствии правовых оснований для возложения вины на водителя Акинтьева Л.Н.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для возложения вины в случившемся ДТП на водителя Акинтьева Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что превышение данным водителем скоростного режима на 10 км/ч не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля «...» под управлением Акинтьева Л.Н. и автомобилем «...» под управлением ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в причинной связи с наступившим вредом (далее ПДД).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России и Волховскому району Ленинградской области (отказной материал КУСП от <ДАТА> №..., л.д.80-134), действия водителя ФИО1, которая начала обгон, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не соответствовали требованиям пункта 11.1 ПДД, при соблюдении которых ДТП предотвращалось; водитель Акинтьев Л.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД не усматривается; действия Акинтьева Л.Н. по выбору скорости движения, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 части 1 и 10.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В исследовательской части экспертного заключения отмечается, что ни при скорости 80 км/ч, с которой двигался автомобиль «..., ни при скорости 70 км/ч, которая была разрешена на данном участке дороги, водитель Акинтьев Л.Н., учитывая расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО1 в момент возникновения опасности, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии вины Акинтьева Л.Н. в столкновении транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя М.Л.Е. Мосейко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: