Решение по делу № 33-973/2019 от 14.02.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 33 - 973/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтик-Сити» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Ахременко В.В. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 28 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Ахременко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтик-Сити» обратилось в суд с иском к К., Ахременко В.В. о признании договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2008 года незаключенным, аннулировании регистрационной записи о регистрации договора. В обоснование иска указало, что 26 ноября 2008 года между ООО «Балтик-Сити» и К., Ахременко В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 03 сентября 2009 года осуществлена государственная регистрация договора. Предметом договора являлась однокомнатная квартира строительный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная во втором подъезде на шестом этаже дома. При этом в п.4.2.1. договора установлено, что участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в объеме и в сроки, установленные договором. Однако условиями договора, установлен только срок внесения 95% суммы оплаты по договору. Срок внесения оставшихся 5% суммы оплаты договором не установлен. Также он не установлен и графиком платежей, содержащимся в приложении №3 к договору. В этой связи общество ссылалось на то, что стороны при заключении договора не согласовали существенные его условия о сроках и порядке оплаты, что влечет признание такого договора незаключенным.

Определением Ленинградского райсуда от 20 ноября 2018 года производство по делу в отношении ответчика К. прекращено в связи со смертью ответчика 11 апреля 2017 года до предъявления иска в суд.

В отношении требований, предъявленных к Ахременко В.В., судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик-Сити» просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах искового заявления о несогласованности сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков и порядка внесения оплаты. Указывает на то, что условие договора об окончательном расчете при подписании акта приема – передачи установлено исключительно для возврата и доплаты денежных средств в связи с изменением площади квартиры при ее строительстве, а не к внесению остатка оплаты по договору 5% от цены. Обращает внимание на то, что ответчик ни разу не обращался к застройщику с требованием об исполнении условий договора, не интересовался ходом строительства, не предъявлял требований о взыскании неустойки, при этом договор не исполнил в полном объеме и не внес 5% от суммы договора. В настоящее время застройщиком и участниками долевого строительства принимаются меры для достройки объекта, однако ответчик участия в таких мероприятиях принимать отказывается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Балтик-Сити», Управления Росреестра по Калининградской области, извещенныхо надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные и закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия для данного вида договора, в том числе о его цене, сроках и порядке ее уплаты.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2008 года между ООО «Балтик-Сити» и К., Ахременко В.В. заключен спорный договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный номер №), общей площадью <данные изъяты> кв.м (включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения), расположенная во втором подъезде на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

При этом в самом договоре стороны указали, что таковой заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве от 07 апреля 2004 года.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции Ахременко В.В., спорный договор был заключен между ним и истцом в качестве исполнения обязательств застройщика по заключенному ранее договору участия в долевом строительстве от 07 апреля 2004 года, оплата по которому была зачтена в качестве первоначального и основного взноса по договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Проверяя доводы истца о несогласованности условий договора в части сроков и порядке внесения платы, исходя из буквального содержания условий договора суд установил, что цена договора определена сторонами в п.1.5 договора, согласно которому участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере рублевого эквивалента 29 296,25 условных единиц, в порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после ввода дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Также условиями договора предусмотрено, что оплата производится в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и Евро на момент осуществления расчетов. Сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, складывается из стоимости строительства из расчета стоимости строительства одного квадратного метра в общей площади объекта долевого строительства, которая составляет рублевый эквивалент 575 условных единиц за 1 кв.м.

Срок и порядок уплаты денежных средств установлен в разделе 2 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.1 денежные средства в сумме рублевого эквивалента 29 296,25 условных единиц, участник долевого строительства переводит на расчетный счет Застройщика и (или) вносит в кассу застройщика в следующем порядке:

- платеж в размере 95% стоимости помещения – сумма в размере 892809 рублей 63 копейки, что эквивалентно 27 831,45 условных единиц по состоянию на 07 декабря 2004 года по договору № долевого участия в строительстве жилого дома внесена участником долевого строительства в кассу застройщика в момент подписания вышеуказанного договора;.

Стороны в договоре указали на то, что График платежей подтверждается также приложением №3, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Оспариваемый договор также содержит условие о том, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются исполненными после уплаты денежных средств в полном объеме застройщику.

В соответствии с п.2.2 размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, определенный в п.1.5 договора может быть изменен в случаях, предусмотренных в п.2.3 договора.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели при изменении фактической площади объекта долевого строительства обязанность участника долевого строительства произвести доплату разницу площади в случае ее увеличения по сравнению с проектной, а также обязанность застройщика по возврату участнику долевого строительства разницы, в случае изменения площади в сторону ее уменьшения.

Кроме того, указано на то, что расчет (возврат или доплата денежных средств) производится при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, подвергнув анализу приведенное выше законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, исходя из буквального толкования условий договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства по договору в порядке и сроки, установленные разделом 2, который содержит условия о сроках и порядке уплаты цены договора, в частности п. 2.3 которого предусматривает окончательный расчет по договору в момент подписания акта приема – передачи объекта строительства.

Таким образом, установив, что положения оспариваемых договоров соответствуют упомянутым выше требованиям специального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом законодатель связывает начало данного срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 03 сентября 2009 года, обращение застройщика с требованиями и признании такового незаключенным в 2018 году, очевидно имело место за пределами срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: