Решение по делу № 2-219/2019 от 12.09.2018

Дело № 2- 219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«28В» февраля 2019 РіРѕРґР°          РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО13., представителя ответчика ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ТСЖ «Оазис» о возмещении ущерба,

установил:

    РёСЃС‚ец обратился РІ СЃСѓРґ Рє ответчику указав, что СЃ 12 марта РЅР° 13 марта 2018 РіРѕРґР° РІ РіРѕСЂ.Владивостоке, РІРѕ РґРІРѕСЂРµ РґРѕРјР° в„– <адрес> автомобиль В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„–, находился РЅР° ночной оплачиваемой парковке Рё РЅР° него упала глыба льда СЃ крыши 16-этажного РґРѕРјР°, РІ результате чего автомобилю причинены значительные повреждения: капот, радиатор ДВС СЃ течью технических жидкостей. Автомобиль принадлежит РЅР° праве собственности истцу, РЅРѕ был передан РІРѕ временное пользование ФИО16 Рё находился РЅР° парковке возле его РґРѕРјР° <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются охранником, дежурившим РІ ночь СЃ 12.03.2018 РЅР° 13.03.2018 Рё начальником охранного предприятия, обслуживающего территорию РґРѕРјР° в„– <адрес>, просматривавшему после происшествия видеокамеры. Р’ результате происшествия автомобилю причинен ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 81 280 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Ответчик был уведомлен Рѕ проведении экспертизы, однако РЅР° осмотр транспортного средства представитель ответчика РЅРµ явился.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика возмещение материального ущерба РІ размере 81 280 рублей, расходы РЅР° проведение экспертизы РІ размере 2 500 рублей, расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 2 729 рублей.

    Рљ участию РІ деле РІ качестве соответчика было привлечено РќРџ «Океан-15В».

    Р’ судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, РїРѕ основаниям Рё доводам, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, требований Рє РќРџ «Океан-15В» РЅРµ предъявляла.

Представитель ТСЖ «Оазис» с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОО «Частная охранная организация Дальневосточный центр безопасности» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель НП «Океан -15» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований истца так как считает не доказанным факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда.

    Р’ силу СЃС‚. 401 ГК Р Р¤ лицо, РЅРµ исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность РїСЂРё наличии РІРёРЅС‹ (умысла или неосторожности), РєСЂРѕРјРµ случаев, РєРѕРіРґР° законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј предусмотрены иные основания ответственности. РџСЂРё этом отсутствие РІРёРЅС‹ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

    Р’ судебном заседании установлено, что ФИО17 СЃ 20.03.2012 является собственником автомашины В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„–

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истец сослался РЅР° то, что РІ ночь СЃ 12.03.2018 РЅР° 13.03.2018 произошло падение снега СЃ крыши РґРѕРјР° <адрес>, РІ результате которого автомобилю В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„– причинены механические повреждения.

    РџРѕРІСЂРµР¶РґРµРЅРёСЏ автомобиля были обнаружены утром 13.03.2018 ФИО18., Сѓ которого вышеуказанный автомобиль находился РІ пользовании.

    РљР°Рє РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании 06.12.2018 свидетель ФИО19. РѕРЅ фактически проживает РїРѕ адресу: <адрес>. Возле РґРѕРјР° имеется платная парковка. Свидетель ежемесячно оплачивает парковочное место, РІ квитанции выставляется стоимость машино-места. РќР° въезде РЅР° парковку располагается охранник Рё имеется 2 шлагбаума, охранники знают водителей машин РІ лицо. 12.03.2018 РѕРЅ припарковал автомобиль В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„–, который ему дал РІ пользование ФИО20 РЅР° парковке возле РґРѕРјР° <адрес>. Утром 13.03.2018, РїРѕРґРѕР№РґСЏ Рє машине обнаружил РЅР° капоте глыбу льда, обратился Рє управляющему. Подошла управляющая, сфотографировала машину, подошел охранник, после этого свидетель уехал РЅР° работу.

    РљР°Рє пояснила РІ судебном заседании 06.12.2018 свидетель ФИО21 РѕРЅР° является СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ ФИО22, проживает СЃ РЅРёРј РІ квартире <адрес>.

    РќРѕС‡СЊСЋ, находясь РІ квартире слышала Р·РІСѓРє падения СЃРѕ стороны улицы, РіСЂРѕС…РѕС‚. Утром ФИО23 пошел РЅР° работу, сразу РїРѕР·РІРѕРЅРёР», сказал, что РЅР° автомобиль упала глыба льда. Свидетель обратилась сразу Рє консьержке, которая вызвала управляющую. Управляющая подошла, поинтересовалась сколько это будет стоить Рё ушла. РњСѓР¶ уехал РЅР° работу, свидетель пошла РґРѕРјРѕР№. Машину парковали РЅР° стоянке РІ разных местах, Р·Р° жильцами место РЅРµ было закреплено. Свидетель обращалась Рє охраннику СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ посмотреть записи видеокамер, РѕРЅ сообщил, что СЃ начальником охраны уже записи смотрели.

    Р§РµСЂРµР· 2 недели свидетель письменно обратилась РІ РўРЎР–, РЅР° которую был получен ответ. Полагала, что РўРЎР– урегулирует РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃ возмещением вреда.

    РўР°РєР¶Рµ свидетели пояснили, что автомобиль РЅРµ был застрахован, Рё РЅРµ был оснащен сигнализацией.

    РџРѕ факту обнаружения повреждения автомобиля РІ органы полиции ФИО24. Рё ФИО25 РЅРµ обращались. Собственник ФИО26 обратился РІ РћРџ в„– 3 - 13.08.2018, через 6 месяцев, после событий описанных РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении. РџРѕ данному заявлению 17.09.2018 было вынесено постановление РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием события преступления. Р’СЃРµ обстоятельства, указанные РІ постановлении, изложены СЃРѕ слов ФИО27. Рё ФИО28

    18.07.2018 ФИО29. был получен ответ РЅР° претензию, РІ которой было указано, что доказательств подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло РёР·-Р·Р° падения глыбы льда именно СЃ крыши жилого РґРѕРјР° <адрес> РЅРµ представлено. Управляющей РўРЎР– «Оазис» сразу же была обследована кровля РґРѕРјР° в„– в„–, сосулек Рё глыб льда обнаружено РЅРµ было. Р’ возмещении ущерба, причиненного автомобилю РўРЎР– «Оазис» ФИО30 отказало.

    РћСЃРјРѕС‚СЂ крыши подтверждается актом обследования кровли жилого РґРѕРјР° в„– <адрес> РѕС‚ 13.03.2018, согласно которого комиссией РёР· трех человек: ФИО31., ФИО32. Рё ФИО33. была обследована кровля жилого РґРѕРјР° в„– <адрес> РїРѕ заявлению ФИО34., проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, Рѕ том, что СЏРєРѕР±С‹ произошло падение глыбы льда СЃ кровли РґРѕРјР°. Проверкой РЅР° месте комиссией РЅРµ установлено наростов льда (сосулек, ледяных свесов, Р° также иных ледяных образований), снежных свесов РЅР° крыше жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>.

    РљР°Рє пояснила РІ судебном заседании 06.12.2018 свидетель ФИО35., РЅР° 13.03.2018 РѕРЅР° являлась работником РўРЎР– «Оазис» управляющей. 13.03.2018 ей позвонила дежурная, сказал, что подошел ФИО36, РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅР° его автомашину упал снег. РџСЂРё осмотре машины свидетель видела вмятину РЅР° капоте Рё пристывший снег. РљСЂРѕРјРµ машины снега РЅРёРіРґРµ больше РЅРµ было. РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ свидетеля ФИО37 ответил, что ГАИ вызывать РЅРµ будет Рё уехал РЅР° работу. ФИО38 СЃ Денисом Рё Леонидом поднялись РЅР° крышу, снега РЅРµ было. Спустились РІРѕ РґРІРѕСЂ Рё составили акт осмотра крыши. Решением правления было постановлено отказать РІ возмещении ущерба ФИО39. Также пояснила, что разговаривала СЃ охранником, дежурившим РІ ночь СЃ 12.03 РЅР° 13.03, РѕРЅ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ничего РЅРµ слышал. Камеры видеонаблюдения РЅРµ могли зафиксировать причинение ущерба автомобилю, так как машина стояла РІ Р·РѕРЅРµ РЅРµ охваченной камерами видеонаблюдения.

    РљР°Рє РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании свидетель ФИО40., РѕРЅ РІС…РѕРґРёС‚ РІ члены вправление РўРЎР– «Оазис». Утром, 13.03.2018 шел РЅР° работу, его окликнула ФИО41. показала машину ФИО42. РќР° машине были вмятины, осколки снега, льда. Р’РѕРєСЂСѓРі машины никаких осколков РЅРµ было. ФИО43 попросила подняться СЃ ней РЅР° крышу, осмотреть. Осмотрели кровлю, следов снега РЅРµ было.

    РљР°Рє следует РёР· справки ФГБУ «Приморское управление РїРѕ гидрометеорологии Рё мониторингу окружающей среды» РѕС‚ 22.01.2019, предоставленной стороной истца, сильный снег РІРѕ Владивостоке отмечался 8 марта 2018 РіРѕРґР°, Р·Р° сутки выпало 140% РѕС‚ месячной РЅРѕСЂРјС‹. Температура 12.03.2018 ночью -9, днем -0,7; 13.03.2018 ночью -0,7, днем +4,0.

    Р˜СЃС‚ец РІ подтверждение РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления предоставил экспертное заключение РћРћРћ «Компетент-5В». Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 04 мая 2018 РіРѕРґР°.

    РљР°Рє следует РёР· заключения, эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„– РЅР° дату происшествия 13.03.2018, которая составила 81 280 рублей. Однако РёР· экспертного заключения РЅРµ следует, что повреждения исследованные РІ экспертизе Рё указанные РІ акте осмотра причинены автомобилю именно 13.03.2018. Механизм повреждения установлен РЅРµ был.

    Р’ судебном заседании представитель истца Рё представитель ответчика отказались РѕС‚ реализации своего права РЅР° назначение судебной экспертизы.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± оказании услуг охраны РѕС‚ 01.09.2017, заключенного между РћРћРћ «Частная охранная организация дальневосточный регион безопасности» СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё РўРЎР– «Оазис», РќРџ «Океан-15В» СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, РћРћРћ «Частная охранная организация дальневосточный регион безопасности» РїРѕ поручению заказчиков оказывает услуги охраны автотранспорта собственников, внесенных РІ СЃРїРёСЃРѕРє автомобилей, которые имеют право заезжать РЅР° охраняемую территорию для стоянки, охраняет РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию, Р° также общедолевое имущество собственников РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> РѕС‚ противоправных посягательств, Р° заказчики оплачивают услуги, оказанные исполнителем.

    РљР°Рє следует РёР· письменных пояснений РћРћРћ «Частная охранная организация дальневосточный регион безопасности», автомобиль В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„– РЅРµ значится РІ СЃРїРёСЃРєРµ машин РўРЎР– «Оазис», имеющих право заезда РЅР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІСѓСЋ территорию жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>, РІ марте 2018 РіРѕРґР°. Р’ ведомости постановки автомашин РЅР° ночь РЅР° РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ территории жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> РІ марте 2018 РіРѕРґР° автомобиль В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак в„– также РЅРµ значится. РџРѕ информации охранника, дежурившего РІ ночь СЃ 12.03.2018 РЅР° 13.03.2018, РЅР° территории жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>, внештатных Рё чрезвычайных ситуаций РЅРµ происходило.

    РљР°Рє РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании свидетель ФИО44., РѕРЅ СЃ 25.05.2017 РїРѕ РёСЋРЅСЊ 2018 работал РІ РћРћРћ «Частная охранная организация дальневосточный регион безопасности» охранником. Р’ обязанности свидетеля входила охрана 2-С… стоянок, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> РїСЂРёРґРѕРјРѕРІРѕР№ Рё промышленной. Р’ ночь СЃ 12.03.2018 РЅР° 13.03.2018 свидетель находился РЅР° работе, РїРѕ вышеуказанному адресу, осуществлял РїСЂРѕРїСѓСЃРє машин РЅР° стоянку. 12.03.2018 ФИО45 заехал РЅР° машине Isuzu РЅР° стоянку, машина была РІ исправном состоянии. Р’ СЃРїРёСЃРєРµ машин Isuzu РЅРµ был указан, РЅРѕ РѕС‚ непосредственного начальника поступило распоряжение, поэтому зная ФИО46 РІ лицо, охранник пропускал его РЅР° территорию стоянки. Р’ его дежурную смену СЃ 12.03.2018 РЅР° 13.03.2018 никаких происшествий РЅРµ было, ночью СЃ 2-00 РґРѕ 3-00 РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёР» РѕР±С…РѕРґ машин, РІ 4-00 приехал РјСѓСЃРѕСЂРѕРІРѕР·. Рћ том, что автомобилю ФИО47 В«IsuzuВ» причинен ущерб свидетель узнал только 13.03.2018 РІ 09-00, РѕС‚ сменного охранника, который пришел РЅР° работу. Саму машину свидетель увидел только через 2 РґРЅСЏ, РІ следующую рабочую смену, так как режим работы сутки через трое. Также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что камеры видеонаблюдения РЅР° стоянке есть, РЅРѕ место, РіРґРµ была припаркована машина ФИО48, камерами РЅРµ просматривалось.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что никаких доказательств, позволяющих вместо предположения Рѕ падении снега Рё льда СЃ крыши РґРѕРјР° однозначно утверждать, что такое падение было, РЅРµ имеется, РІ том числе отсутствуют лица, которые стали свидетелями причинения вреда имуществу истца. Наоборот, показания свидетелей опровергли РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ том, что РѕРЅРё являются свидетелями происшествия. Из представленных РІ материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, Р° именно, что повреждение автомобиля В«Isuzu AscenderВ» государственный регистрационный знак произошло именно РїСЂРё падении снега (льда) СЃ крыши РґРѕРјР° <адрес> РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленное истцом экспертное заключение подтверждает только СЃСѓРјРјСѓ, необходимую для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

    РўР°РєРёРј образом, представленные истцом документы РЅРµ являются безусловными доказательствами факта Рё причин повреждения указанного истцом имущества. Решение СЃСѓРґР° РЅРµ может основываться РЅР° предположениях.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств (С‡. 1).

    РћС†РµРЅРёРІ имеющиеся РІ деле доказательства, СЃСѓРґ считает, что истцом РЅРµ представлено относимых Рё допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому требования истца Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ материального ущерба, расходов РЅР° проведение экспертизы Рё расходов РЅР° оплату государственной пошлины удовлетворению РЅРµ подлежат.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. СЃС‚. 13, 194 – 199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО50 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий