Решение по делу № 2-1970/2016 от 10.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 сентября 2016 года                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,     судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №.1, под управлением ФИО6, и автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору серии ЕЕЕ №, заключенному с САО «ВСК». Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности N № от 09.09.2014г, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Определив стоимость восстановления автомобиля, истец ссылаясь на заключение ИП ФИО5, полагает о том, что стоимость восстановления автомобиля истца составляет 416 317 рублей, поскольку 120 000 рублей истец получил в качестве выплаты по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец в уточненной редакции иска, после проведения по делу экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 15, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 397 534 рубля, 5 000рублей стоимость оплаченную за составление заключения ИП ФИО5, оплату услуг представителя 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, в уточненной редакции, просил их удовлетворить, предоставил заявление от ФИО1 в котором истец указал об извещении о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» извещенный о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не делегировал своего представителя. Причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №.1, под управлением ФИО6, и автомобиля Инфинити G25, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Постановлением должностного лица ИДПС ПДНС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожном происшествии признан ФИО6

Истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в САО «ВСК», которое выплатило 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 113).

            Ответственность виновника ДТП ФИО6 дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности N № от 09.09.2014г, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия», (л.д.58), куда истец обратился за получением страхового возмещения с заявлением, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 61).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ, известила истца о необходимости предоставления документов, в том числе из САО «ВСК» о получении выплаты по ОСАГО, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по полису SYS845642574 от 09.09.2014г.(л.д.59).

Между тем, в судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривала взаимную связь повреждений автомобиля истца Инфинити G25, гос. номер № с событиями дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявив о том, что этот же автомобиль, являлся участником дорожного происшествия 29.07.2014г., и Пролетарский районный суд <адрес> решением по делу № года, взыскал с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение. Ответчик просил о предоставлении эксперту диска с фото поврежденного автомобиля истца из материалов гражданского дела №г. Также представитель ответчика заявила о том, что этот же автомобиль являлся участником дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в целях проведения трассологической экспертизы, фото на диске с повреждениями автомобиля получены и предоставлены ответчиком из материалов гражданского дела в Ворошиловском районном суде <адрес>, в рамках которого ФИО6 предъявил требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения. (л.д.146). Представитель ответчика просила указанные диски с фото поврежденного автомобиля истца, предоставить для проведения комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы. (л.д.149).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, и с целью объективного рассмотрения дела, приобщил к делу, и соответственно предоставил эксперту ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, для проведения экспертного исследования.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающие выводы экспертов : трассолога и автотехника, в части исследования локализации повреждений автомобиля истца с событиями дорожного происшествия, и по определению стоимости его восстановления. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов экспертов. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

В п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)17., разъяснено, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, указанное в иске, является страховым случаем, поскольку заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, установлена взаимная связь повреждений автомобиля истца и дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, также данное ДТП, признано страховым случаем САО «ВСК», которое произвело выплату истцу 120 000 рублей по договору ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» имеет обязанность согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч.4 ст. 931 ГК РФ, выплатить истцу страховое возмещение как пострадавшему в дорожном происшествии, исходя из объема ответственности предусмотренной полисом SYS845642574 от 09.09.2014г., в размере 1 000 000 рублей, с учетом износа, о чем указано в п. 12.5.1 Правил дополнительной ответственности СПА «Ресо-Гарантия» ( л.д. 14, 51).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления автомобиля истца, определяется судом исходя из расчета 517 534 рубля (установленных экспертом) - 120 000 (выплаченных САО «ВСК») = 397 534 рубля, в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит, подлежащими удовлетворению, требования о взыскании штрафа в размере 198 767 рублей, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения, вопреки закону, приведенному судом выше. Размер штрафа определен      исходя из расчета : страховое возмещение 397 534 рубля :2.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что такой размер соответствует критерию разумности, а также характеру спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за составление заключения ИП Горючкиным в сумме 5 000 рублей, понесены в связи с необходимостью защиты прав в суде, подтверждены кассовым чеком, предоставленным представителем истца, и приобщенного к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в сумме 17 000 рублей, полагая, такие расходы подтвержденными распиской, а сумму расходов суд признает соответствующей критерию разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Из предоставленного экспертами письменного сообщения стоимость экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в размере 31 206 рублей, не оплачена сторонами, в свиязи с чем, стоимость экспертизы суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика.

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 175 рублей, имущественные требования, и 300 рублей госпошлины за неимущественные требовнаия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 397 534 рубля, штраф в размере 198 767 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, стоимость заключения ИП Горюнова в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей,

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы 31 206 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :