Решение от 19.03.2024 по делу № 33-688/2024 от 07.02.2024

Судья Самошенкова Е.А. № 33-688/2024

Дело № 2-1388/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003881-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовой Татьяны Борисовны к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Нелидова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 13.10.2021 дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Лифан 2158, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым 18.10.2021 произведен осмотр ТС, составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА, где произведены работы по ремонту автомобиля. Впоследствии выяснилось, что ремонт выполнен некачественно, в этой связи она обратилась в ООО «Ты в ДТП» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта определена в сумме 8485 рублей. 22.12.2021 она направила в адрес страховщика претензию с требованием оплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако в удовлетворении ее претензии страховщиком было отказано, а решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращение истца прекращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков ремонта 6600 рублей, неустойку за период с 18.11.2021 по 13.10.2023, а также за период с 14.10.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 3% от суммы 20500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, затраты на рецензию – 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 35000 рублей, штраф – 3300 рублей, почтовые расходы – 300 рублей (т. 2 л.д. 130-132).

Представитель истца Нелидовой Т.Б. – Зуев А.П. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Саватеева А.И. уточненные исковые требования не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила размер неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов на проведения досудебной оценки просила отказать.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Нелидовой Т.Б., обеспечившей явку своего представителя, представителя третьего лица СТОА ООО «М88» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего отзыв, в котором иск не признал, поддержал доводы, изложенные в своем решении по обращению истца, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.10.2023 иск удовлетворен частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Нелидовой Т.Б. взыскано 6600 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта и дефектов качества сборки, 12000 рублей в счет неустойки за период с 27.11.2021 по 13.10.2023, неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 6600 рублей, начиная с 14.10.2023 по день исполнения настоящего решения, но не более 396000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10800 рублей, 20000 рублей за составление заключения специалиста, 35000 рублей компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения представительских расходов, 300 рублей в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 724 рублей (т.2 л.д. 164, 165-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось. Более того со страховщика не могли быть взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что прямо противоречит главам 48, 49 ГК РФ, Закону об организации страхового дела и Закону об ОСАГО. Необоснованно взыскана судом неустойка на сумму убытков. Полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному не подлежали возмещению. Доказательств понесенных истцом нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем данное требование также не подлежало удовлетворению. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению (т.2 л.д. 186-195).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 по вине водителя автомобиля BMW X5 гос.рег.знак № ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Lifan X60 гос.рег.знак №, принадлежащему Нелидовой Т.Б., причинены механические повреждения (т.1 л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность Нелидовой Т.Б. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии № со сроком страхования с 28.01.2021 по 27.01.2022; ответственность ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии № (т.1 л.д. 47).

19.10.2021 Нелидова Т.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (т.1 л.д. 45-46).

АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 449 от 19.10.2021 (т.1 л.д. 50).

25.10.2021 Нелидовой Т.Б. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт - станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в направлении (т.1 л.д. 49).

13.11.2021 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

26.11.2021 Нелидовой Т.Б. со СТОА получено транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 55).

При получении автомобиля из ремонта истцом было обнаружено, что ремонтные ра­боты исполнителем были выполнены некачественно, в связи с чем Нелидова Т.Б. обратилась за независимой экспертизой в ООО «Ты в ДТП».

Согласно заключению специалиста ООО «Ты в ДТП» от 08.12.2021 № 08-12-21-А стоимость расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 500 рублей (т.1 л.д. 10-12).

22.12.2021 Нелидова Т.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 16, 58).

24.12.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 0380 уведомило Нелидову Т.Б. о проведении 29.12.2021 в 15:00 осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 59).

29.12.2021 АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра территории № 449доп, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено (т.1 л.д. 61).

30.12.2021 АО «ГСК «Югория» письмом № 0386 уведомило Нелидову Т.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 62).

11.01.2022 АО «ГСК «Югория» произвело оплату СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1077 (т.1 л.д. 53, 54, 57).

12.04.2022 Нелидова Т.Б. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 8485 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 17).

При рассмотрении обращения Нелидовой Т.Б. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП Козлова Д.В.

Согласно информационному письму от 29.04.2022 № 41094, направленного в адрес Финансового уполномоченного, провести осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства не представляется возможным в связи с отказом заявителя от предоставления транспортного средства на осмотр ИП Козлову Д.В (т.1 л.д. 83).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-41094/8020-009 от 23.05.2022 рассмотрение обращение Нелидовой Т.Б. прекращено (т.1 л.д. 18-22, т.2 л.д. 36-40).

05.07.2022 Нелидова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 7-9, т.2 л.д. 130-132).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 (т.2 л.д. 65-66).

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 № 79/23 от 15.09.2023:

1. При проведении экспертизы выявлены недостатки ремонта автомобиля Lifan X60 гос. рег. знак №, которые являются существенными. Качество ремонта не соответствует ГОСТ 9.032-74. Задний бампер – следует произвести окраску данной детали, согласно рекомендациям завода изготовителя.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lifan X60 гос. рег. знак №, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составила без износа 7400 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Lifan X60 гос. рег. знак №, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П Центрального банка Российской Федерации на дату ДТП, с округлением до сотен рублей составила без износа 6600 рублей (т.2 л.д. 89-114).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст. 1, п. 15.1 ст. 12, п. 17 ст. 12, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, квалифицированных как убытки истца, в размере 6600 рублей, исходя уточненных истцом требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством.

Установив, что действия по выплате стоимости устранения недостатков ремонта страховщик в положенный срок не произвел, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.5 ст. 28, ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с 27.11.2021 по 13.10.2023, размер которой, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизил со 135432 рублей до 12000 рублей, а также неустойку, исчисленную в размере 3% от суммы 6600 рублей начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком настоящего решения, ограничив ее размер исходя из лимита ответственности страховщика (400000 рублей) до 396000 рублей.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, 20000 рублей за составление заключения специалиста, 35000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако отмечает следующее.

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является по своей правовой природе недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Учитывая, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта по своей сути является формой страхового возмещения, в связи с чем на него распространяются все требования, установленные для первоначального ремонта, в том числе сроков его проведения, однако страховое возмещение в натуральной форме в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком в установленный срок не организовано, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец вправе получить страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков ремонта в денежном эквиваленте.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходил из уточненных истцом требований, по которым истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату наступления страхового случая в сумме 6600 рублей.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается, что прямо закреплено в изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3 правовой позиции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду того, что специальным законом об ОСАГО на это случай предусмотрена законная неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Поскольку на основании направленного Нелидовой Т.Б. 22.12.2021 заявления (претензии) ответчик в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок (до 20.01.2022) не произвел выплату стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, следовательно, начиная с 21.01.2022 по 13.10.2023 (дата указанная истцом в уточненном иске) подлежит начислению неустойка в сумме 41646 рублей (6660 х 1% х 631 день просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком соответствующих ходатайств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля (6600 рублей), длительности нарушения срока выплаты, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 12000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу со страховщика.

Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ремонта также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Нелидовой Т.Б. за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 6600 рублей, но применительно к п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом уже взысканной за период с 21.01.2022 по 13.10.2023 неустойки в размере 12000 рублей, не более 388000 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, равного 400000 рублей.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта в полном объеме не были исполнены ответчиком в установленный срок, в связи с чем начисление и взыскание неустойки обоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Нелидовой Т.Б. составляет 3300 рублей (6600 х 50%), оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков ремонта в полном объеме установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 3000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (абз.2 п.2 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Довод в жалобе о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей определен судом без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не соответствует материалам дела.

Представителем выполнен следующий объем работы: составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы; участие в судебных заседаниях 01.08.2022, 23.10.2023 (т.1 л.д. 7-9, 71-72, т. 2 л.д. 55-57, 130-132, 162-163), и размер возмещенных истцу расходов соразмерен выполненному представителем объему работы и не превышает размеры оплаты в утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Ты в ДТП» по составлению досудебного заключения в сумме 20000 рублей, по основаниям, изложенным в п. 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 п.1, 3 ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 700 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований истца подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 октября 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Нелидовой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Нелидовой Татьяны Борисовны (ИНН №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта 6600 рублей, неустойку за период с 21.01.2022 по 13.10.2023 в размере 12000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6600 рублей, начиная с 14.10.2023 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 388000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3300 рублей, 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения представительских расходов, 300 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.