Решение по делу № 2а-1449/2017 от 15.03.2017

Дело № 2а-1449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                6 апреля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Матвеевой Е.В. с участием:

представителя истца Володина Е.Р.,

представителя ответчиков Захаровой Е.О.,

заинтересованного лица Гуременко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Эннановой З. Э. к судебному приставу-исполнителю Яковлевой А. А., отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо Гуременко С. С.,

у с т а н о в и л :

Эннанова З.Э. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Яковлевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялте УФССП по РК) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное 1 марта 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением суда на Эннанову З.Э. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гуременко С.С. дорогой общего пользования, которая проходит через ее участок и восстановить за свой счет покрытие дороги. 1 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем исполнить решение суда невозможно, так как для демонтажа ограждения и освобождения проезда к гаражу Гуременко С.С. необходимо определение границ этого проезда и места демонтажа ограждения. Судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос фактической возможности исполнения решения суда и его ясности. 1 марта 2017 года Эннанова З.Э. на приеме судебному приставу-исполнителю поясняла, что она согласна исполнить решение суда, только нужно понимать каким образом его исполнять. Кроме этого, Эннанова З.Э. обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Несмотря на данные обстоятельства 1 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Эннановой З.Э. исполнительского сбора. Данное постановление является незаконным, нарушает права истца.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ялте УФССП по РК и УФССП по РК.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является законным. Обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Гуременко С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Эннанова З.Э. знает о необходимости исполнения решения суда, злоупотребляет правами, намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направляемой ей судебным приставом-исполнителем.

    Истец, ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного кодекса Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обжалует постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 1 марта 2017 года. Исковое заявление направлено в суд 11 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-281/2016 Гуременко С.С. выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: устранить Гуременко С.С. препятствия в осуществлении права пользования дорогой общего пользования, которая является подъездом к гаражу дома <адрес> г., путем возложения на Эннанову З.Э. обязанности демонтировать ограждение для освобождения проезда к гаражу Гуременко С.С. и обязать Эннанову З.Э. восстановить за свой счет покрытие дороги общего пользования.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 1 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Эннановой З.Э. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2016 года направлена должнику 29 ноября 2016 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 9 января 2017 года, что подтверждается кассовым чеком и сведениями официального сайта ФГУП «Почта России».

6 февраля 2017 года копия данного постановления была вручена представителю должника Эннанову А.Э.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 февраля 2017 года выходом судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.А. по адресу<адрес> установлено, что решение суда не исполнено. Представитель должника Эннанов А.Э. сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения рушения суда. Представителю должника Эннанову А.Э. вручено требование о явке на прием в ОСП по г. Ялте УФССП по РК для получения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для дачи пояснений в связи с неисполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Яковлевой А.А. от 1 марта 2017 года № в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с должника Эннановой З.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что требование об исполнении решения суда в пятидневный срок ею исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно должником вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, что должником в указанный срок были предприняты какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства, истцом судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Доводы истца о том, что 1 марта 2017 года она обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку такое действие было осуществлено истцом после окончания срока предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Доказательства приостановления судом исполнительного производства в связи с обращением истца с указанным заявлением судебному приставу-исполнителю 1 марта 2017 года представлены не были.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование требований также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ею постановления.

Таким образом, поскольку доказательств существования непреодолимой силы, препятствующей Эннановой З.Э. исполнить вступившее в законную силу решение суда, не представлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законодательством, регулирующем порядок принудительного исполнения; изложенные истцом доводы основаны на неправильном толковании закона, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 27 марта 2017 года применена мера предварительной защиты иска в виде приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении иска, принятая определением суда от 27 марта 2017 года мера предварительной защиты подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Эннановой З. Э. к судебному приставу-исполнителю Яковлевой А. А., отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления.

Отменить принятую определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года меру предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

    Судья                                Л.В. Корпачева

Мотивированное решение суда

составлено 10 апреля 2017 года.