Решение по делу № 8Г-26215/2023 [88-376/2024 - (88-26025/2023)] от 20.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0001-02-2022-005099-22

№ 2-1204/2023

88-376/2024 (88-26025/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              15 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

    судей Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 по иску Смирновой Елены Анатольевны к акционерному обществу «СОГАЗ», Горбаню Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Смирновой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), Горбаню Д.В., в котором после уменьшения размера требований просила, взыскать с ответчиков ущерб в размере 33008 руб., стоимость услуг оценщика в размере 1674 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 45209 руб. 88 коп., неустойку за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения (фактического исполнения решения суда по настоящему делу) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной в ходе рассмотрения дела за каждый день просрочки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2021 г. по вине водителя Горбаня Д.В., управлявшего транспортным средством Ford Focus, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Роlо.

    Гражданская ответственность Горбаня Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

    10 января 2022 г. Смирнова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

    14 января 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и 26 января 2022 г. выдало направление на ремонт на СТОА ИП Читанава Г.Б.

    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ», подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» 27 января 2022 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет без учета износа 26193 руб. 61 коп., с учетом износа и округления - 23300 руб.

    7 апреля 2022 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

    8 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» в связи с отказом СТОА ИП Читанава Г.Б. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства осуществило страховую выплату в размере 23300 руб.

    2 июня 2022 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85300 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., неустойки, приложив экспертное заключение ИП Горелова Ю.М. от 19 мая 2022 г. № 094-22.

    Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» от 11 июня 2022 г. №, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 39922 руб. 34 коп., с учетом износа и округления - 31 900 руб.

    16 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 11926 руб. (8 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 326 – руб. расходы на оплату экспертных услуг).

    22 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 13379 руб. и в размере 10101 руб.

    18 июля 2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением.

    Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Регион Эксперт» от 3 августа 2022 г. № У-22-84729/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 32500 руб., с учетом износа - 27 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

    Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. № У-22-84729/5010-007 в удовлетворении требований Смирновой Е.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 6 сентября 2022 г. Смирнова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

    Определением суда от 2 марта 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Читанава Г.Б.

    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Смирновой Е.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

    С АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой Е.А. взысканы страховое возмещение в сумме 33008 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1674 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф в размере 16504 руб., неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 45209 руб. 88 коп., неустойка в размере 1% от суммы 33008 руб. за период с 2 марта 2023 г. по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смирновой Е.А. к АО «СОГАЗ» отказано.

    Исковые требования Смирновой Е.А. к Горбаню Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

    С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 846 руб. 54 коп.

    На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 11880 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 г. по делу №, внесенные АО «СОГАЗ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 г. изменено в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа и государственной пошлины, второй и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

    «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирновой Е.А. страховое возмещение в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 350 руб., неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. в размере 12 151 руб., неустойку в размере 1% от суммы 8700 руб. за период с 2 марта 2023 г. по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400000 руб.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854 руб. 77 коп.».

    В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения… судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения (приходит к следующим выводам).

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Смирнова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    22 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> управлением собственника Горбань Д.В., который явился виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Смирновой Е.А. автомобилю <данные изъяты>

    Гражданская ответственность Горбань Д.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №).

    10 января 2022 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

    14 января 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

    26 января 2022 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП Читанава Г.Б., однако СТОА в ремонте было отказано.

     1 апреля 2022 г. истец направила АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выдать направление на ремонт в другую СТОА, которая получена ответчиком 7 апреля 2022 г.

    8 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 23300 руб.

    Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику, которым осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 108 600 руб.

    2 июня 2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки.

    16 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 11926 руб., из которых 8 600 руб. - доплата страхового возмещения, 3326 руб. - компенсация расходов на услуги эксперта.

    18 июля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

    На основании решения финансового уполномоченного от 18 августа 2022 г. в удовлетворении требований отказано. При этом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике без учета износа составляет 32500 руб., с учетом износа - 27800 руб.

    На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 40600 руб., с учетом износа - 32300 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования - 64908 руб. (без износа), 40 418 руб. (с учетом износа).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 309, 310, 393, 397), а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статья 15), исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

    При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования составляет без износа 64908 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 31900 руб. определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 33008 руб. (64 908 руб. - 31900 руб.).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащих к взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г., неустойки в размере 1% от суммы за период с 2 марта 2023 г. по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400 000 руб.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Роlо по Единой методике составила без учета износа составила 40600 руб., в то время как истцу выплачено частично страховое возмещение в размере 31900 руб. (8 апреля 2022 г. - 23 300 руб., 6 июня 2022 г. - 8 600 руб.), пришел к выводу о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 8700 руб.

    Ввиду чего размер штрафа составит 4350 руб., исходя из расчета 8700,00 / 2.

    Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. со страхового возмещения в размере 40600 руб. составляет: 40600 руб. х 1 % х 67 дней = 27202 руб., за период с 9 апреля 2022 г. по 16 июня 2022 г., с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 23300 руб. с недоплаченного страхового возмещения 17300 руб., составляет: 17300 руб. х 1% х 69 дней = 11937 руб., общий размер неустойки за заявленный истцом период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. составит 39139 руб., и, учитывая, что страховой компанией 22 июня 2022 г. выплачена неустойка с учетом НДС в размере 26988 руб. (13 379 руб. + 10 101 руб. + 3 508 руб.), пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. составит 12151 руб., не усмотрев при этом оснований для ее снижения.

    В связи с изменением решения суда первой инстанции в части подлежащих к взысканию с АО «СОГАЗ» размера страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г., неустойки в размере 1% от суммы за период с 2 марта 2023 г. по дату фактической выплаты, в общей сумме не более 400000 руб., суд апелляционной инстанции также изменил решение в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав ее в размере 1854 руб. 77 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиций, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), правомерно указал на то, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

С учетом изложенного, штраф и неустойка подлежат начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф и неустойка исчислению не подлежит.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа и неустойки в данный ситуации также не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи