Решение от 02.08.2018 по делу № 2-2984/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                   г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя истца Занишевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Н.Х. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Сулейманова Н.Х. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 50 306 руб. 08 коп., неустойку в размере в размере 21 128 руб. 55 коп. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки по оплате процентов по кредиту в размере 4 961 руб. 53 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 40 948 руб. 08 коп., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 503 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» истцом был приобретен мобильный телефон IPHONE 7 IMEI: №, стоимость которого с учетом скидки 50 306 руб. 08 коп., убыток до переплате по процентам за кредит составил 4 961 руб. 53 коп.

Истец использовала телефон IPHONE 7 IMEI № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения. Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности включения устройства в рабочее состояние.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата /плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. Согласно заключению независимой экспертизы, телефон IPHONE 7 IMEI: № имеет скрытый производственный дефект.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 4 961 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар, а также понесенные с действиями по восстановлению нарушенного права расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) содержащее предложение «обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о невозможности личного посещения магазина, и о просьбе выдать направление на проведение проверки качества. Данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Занишевская А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Назаров М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования истца частично, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту.

Истец Сулейманова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» истцом был приобретен мобильный телефон IPHONE 7 IMEI: №, стоимость которого с учетом скидки 50 306 руб. 08 коп., убыток до переплате по процентам за кредит составил 4 961 руб. 53 коп.

Истец использовала телефон IPHONE 7 IMEI № с соблюдением всех правил использования, транспортировки и хранения.

Однако, в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, выраженный в невозможности включения устройства в рабочее состояние.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью определения причины поломки телефона. Согласно заключению независимой экспертизы, телефон IPHONE 7 IMEI: № имеет скрытый производственный дефект.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить стоимость, уплаченную за некачественный товар, а также понесенные с действиями по восстановлению нарушенного права расходы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) содержащее предложение «обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить Товар для установления причин поломки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о невозможности личного посещения магазина, и о просьбе выдать направление на проведение проверки качества. Данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект данного телефона в виде не включения является неустранимым, т.к. системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки IPHONE 7 IMEI № является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 306 руб. 08 коп.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 21 128 руб. 55 коп. (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 503 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета неустойки не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 859 руб. 78 коп. (до 0,1%), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 100 руб. 61 коп. в день. (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате процентов по кредиту в размере 4 961 руб. 53 коп., суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом в материал дела расчет суммы процентов сам по себе не свидетельствует о понесенных истцом расходах. Представленная истцом справка 0772-NRB/001 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Альфа-Банк» также не содержит в себе указания на сумму выплаченных истцом процентов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (50 306,08 + 2 000 + 9 859,78), что составляет 31 082 руб. 93 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31 082 руб. 93 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9 324 руб. 87 коп. (до 15%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с отправкой претензии в размере 500 руб., с проведением экспертного исследования в размере 13 000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 304 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 306 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 859 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 324 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ IPHONE 7 IMEI № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 304 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: