Решение по делу № 12-14/2024 от 19.03.2024

Дело №

                            03MSO№-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 апреля 2024 года     <адрес>, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства и является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям: пункт 2 правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» гласит, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - водитель транспортного средства).

Так, в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеются достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, начальник ОУУП ФИО2 не указал достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, проставив галочки - не уточнил данные основания. Также с применением видеозаписи не установлено управление ФИО1 транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный знак Е 063 ТВ/702.

В ходе производства по делу, ФИО1 и его защитник ФИО3 последовательно заявляли о том, что транспортным средством Рено Аркан, государственный регистрационный знак Е 063 ТВ/702, в указанное в протоколе об административном правонарушении время, ФИО1 не управлял.

Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции предпринимал меры по извещению ФИО1 и его защитника ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту проживания. Судебные извещения, направленные заявителю жалобы и его защитнику по известным суду адресам проживания, ими не получены, возвращены отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО1 и его защитника ФИО3 извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции от ФИО1 и его защитника ФИО3 не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобиле Рено Аркано, государственный регистрационный номер У 063 ТВ/702.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем Рено Аркано, государственный регистрационный номер У 063 ТВ/702, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.Кроме того, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, начальником ОУУП и ПВН ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Результат исследования показал 0,329 мг/л, с результатом исследования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении указанного акта сотрудниками ОМВД России по <адрес> велась аудио - видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 минут начальником ОУУП и ПВН ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 минут, по адресу: РБ, <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Рено Аркано, государственный регистрационный номер У 063 ТВ/702, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО1Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.На действия сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.    Из видеозаписи, произведенной начальником ОУУП и ПВН ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он согласился. После проведения освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер.     Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Аркано, государственный регистрационный номер У 063 ТВ/702, в состоянии опьянения, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, данными ими в суде первой и апелляционной инстанции. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО4, ФИО2 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, исходя из видеозаписи следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал и сам заявитель ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования, с результатами которого он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что выпил 200 мл валерьянки. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Рено Аркано, государственный регистрационный номер У 063 ТВ/702, в состоянии опьянения, за рулем не находился, автомобилем управлял другой гражданин, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начальник ОУУП ФИО2 не указал достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, проставив галочки - не уточнил данные основания, не могут быть основанием для отмены постановления. ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании водителя ФИО1 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в акте освидетельствования он после указанных оснований поставил галочки, вместо слова «да», а должен был подчеркнуть да или нет. Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения. По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.     Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.     При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.     Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5